Решение № 2-167/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-167/2019

Гражданское дело № 2-167/2019

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием представителя истца гвардии сержанта ФИО1, ответчика гвардии капитана ФИО2, а также помощников военного прокурора Гусевского гарнизона <иные данные> Лубнина Р.А. и <иные данные> ФИО3, а также помощника военного прокурора Балтийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 11111 о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности в сумме 1035706,5 рублей,

установил:

военный прокурор Гусевского гарнизона в интересах войсковой части 11111, с учетом уточнения требований, обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска прокурором указано, что ФИО2, получив на ответственное хранение изделие <иные данные>, часть комплектующих этого изделия утратил, в связи с чем с него подлежит взысканию стоимость указанного изделия с учетом износа по состоянию на день обнаружения ущерба на общую сумму 1035706,5 рублей.

В судебном заседании представитель войсковой части 11111 ФИО1, а также прокуроры Лубнин, ФИО3 и Бережной, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования, указав, что с ответчика подлежит взысканию именно полная стоимость указанного изделия, поскольку в связи с отсутствием возможности замены утраченных его комплектующих дальнейшая эксплуатация изделия будет невозможна.

Ответчик ФИО2, признав обоснованность привлечения его к материальной ответственности с учетом стоимости всего изделия «<иные данные>», пояснил, что указанное изделие им было получено на ответственное хранение, а затем случайно часть комплектующих этого изделия им была приведена в негодность, после чего он эти комплектующие выбросил. Вместе с тем, ответчик полагал, что стоимость утраченного имущества менее указанного прокурором и истцом. Также ФИО2 просил суд при решении вопроса о размере взыскиваемой суммы учесть нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, затруднительное материальное положение его семьи с учетом наличия у него и его супруги неоплаченных кредитов на большую сумму, больший из которых взят им в связи с необходимостью оплаты дорогостоящего лечения супруги.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12июля1999года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании были исследованы копии акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, накладной от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, рапорта ФИО2а от ХХ ХХ ХХ года, а также выписка из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ.

На основании указанных доказательств и пояснений сторон судебным следствием установлено, что введенное в эксплуатацию ХХ ХХ ХХ года изделие <иные данные> стоимостью 1380942,20 рублей ХХ ХХ ХХ года было поставлено в войсковую часть 11111. ХХ ХХ ХХ года ФИО2, являющийся материально ответственным лицом, получил от ФИО5 указанное изделие на ответственное хранение в связи с направлением последнего в служебную командировку.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, поскольку после получения им указанного изделия имел место случай вскрытия кладовой, где оно хранилось, желая не допустить в будущем хищения указанного дорогостоящего радиоэлектронного оборудования, он десять комплектующих этого изделия, в том числе ноутбук <иные данные>, планшет <иные данные> и принтер <иные данные>, комплект программ, а также формуляры на изделие, сложил в свой рюкзак и отнес в занимаемую им квартиру, а кладовую в войсковой части закрыл и опечатал. В один из дней ХХ ХХ ХХ он во время ремонта в квартире опрокинул емкость с краской на стоявший открытым рюкзак с комплектующими изделия, и все в рюкзаке оказалось залитым краской. Полагая, что дальнейшая эксплуатация залитых краской комплектующих невозможна, он с целью сокрытия произошедшего и уклонения от ответственности выбросил в мусорный контейнер во дворе все залитые краской комплектующие изделия, а также формуляры на него, а затем инсценировал их хищение из кладовой войсковой части.

Указанные пояснения ФИО2а соответствуют его письменным объяснениям от ХХ ХХ ХХ года, данным следователю военного следственного отдела.

Из постановления следователя военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону от ХХ ХХ ХХ года видно, что предварительным следствием по уголовному делу в отношении ФИО2а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было установлено, что в полученном Бондарчуком под отчет изделии <иные данные> недостает 10 комплектующих: изделие <иные данные> в составе с <иные данные>; комплект программ <иные данные>; ноутбук <иные данные>; планшет <иные данные>; принтер струйный <иные данные>; программно-аппаратный комплекс «<иные данные>; розетка <иные данные>; портмоне <иные данные>; сумка «<иные данные>»; изделие <иные данные>. После установления обстоятельств происшедшего, соответствующих изложенному выше со слов ФИО2а, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователем было отказано в возбуждении в отношении ФИО2а уголовного дела по признакам вышеуказанного преступления, поскольку действия ФИО2а, приведшие к утрате комплектующих изделия «<иные данные>», имевшего на дату поставки в войсковую часть стоимость 1380942,20 рублей, не повлекли причинения ущерба более 1500000 рублей, который является одним из признаков состава указанного преступления.

Согласно сообщению завода-изготовителя - <иные данные> от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, поставка утраченных комплектующих изделия «<иные данные>» заводом-изготовителем по отдельности от изделия не осуществляется.

Как видно из копии заключения по материалам административного расследования, проведенного по приказу командира войсковой части 11111, факт утраты комплектующих изделия, виновный в утрате, а также перечень утраченного имущества, соответствующий приведенному выше, были установлены указанным расследованием ХХ ХХ ХХ года.

При этом представитель истца ФИО1 пояснил, что указанное заключение по материалам административного расследования командиру войсковой части 11111 было представлено в день его составления – ХХ ХХ ХХ года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным, что днем обнаружения ущерба является ХХ ХХ ХХ года.

Согласно справке-расчету войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года б/н стоимость изделия <иные данные> с учетом износа, в т.ч. учитывая коэффициент, применяемый при эксплуатации техники связи в районах с высокой агрессивностью окружающей среды, по состоянию на ХХ ХХ ХХ года составляет 889326,65 рублей.

Прокурор и истец указали, что с ФИО2а стоимость утраченного имущества подлежит взысканию не в этой сумме, а в сумме 1035706,5 рублей, без применения указанного коэффициента.

Однако, в соответствии с требованиямми п.п. 16 и 17 Руководства по применению годовых норм расхода ресурсов, межремонтных ресурсов, сроков службы и ресурсов до списания техники связи в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 4 сентября 2014 года № 055, при эксплуатации техники связи в районах с высокой агрессивностью окружающей среды (на территории вдоль морского побережья шириной до 100 км.), ресурсные характеристики пересчитывваются путем умножения на коэффициент 0,7.

На основании изложенного суд полагает, что применение указанного коэффициента с учетом фактического места эксплуатации изделия «<иные данные>» - на территории вдоль морского побережья шириной до 100 км., в связи с чем приходит к выводу, что стоимость этого изделия с учетом износа по состоянию на ХХ ХХ ХХ года составляет 889326,65 рублей.

С учетом требований ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд полагает установленным, что ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, исходя из размера стоимости всего вышеуказанного изделия по состоянию на день обнаружения ущерба.

Вместе с тем, с учетом признания ответчика своей вины и раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, а также наличия у него и его супруги кредитных обязательств на общую сумму более 200000 рублей, суд полагает возможным в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО2а, до 500000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

удовлетворить частично исковое заявление войсковой части 11111 о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности.

Взыскать с ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Российской Федерации (войсковая часть 11111), которые перечислить на расчетный счет филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», р/с <***>, ОКТМО 27709000, ИНН <***>, КПП <***>, БИК 042748001, в счет возмещения причиненного им материального ущерба утратой комплектующих изделия <иные данные> переданного ему под отчет для использования и хранения.

В удовлетворении остальной части исковых требований войсковой части 11111 отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М.Стасюк