Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Старченковой О.А.

при секретаре Булатовой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

с извещением ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

15 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, в котором просит:

1. Обязать ответчика произвести ремонт смартфона модели «Ritzviva S501»;

2. Представить истцу безвозмездно на период ремонта смартфона модели «Ritzviva S501» аналогичный товар;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 3000 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «Связной логистика» приобрел смартфон модели «Ritzviva S501» стоимостью 7990 руб. В процессе эксплуатации выявились дефекты товара: телефон зависает, вздулась АКБ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть денежные средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона «Ritzviva S501» была проведена экспертиза, в результате которой установлен производственный дефект. В связи с нарушением прав потребителя ему причинены моральные страдания, которые оценивает в 5000 руб.

Определением от 01.11.2017 приняты изменения исковых требований ФИО1:

1. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 7990 рублей, уплаченные за смартфон модели «Ritzviva S501»;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 3000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что приобрел смартфон, который через некоторое время работы стал «зависать», затем у него вздулась аккумуляторная батарея. Эксперт сказал, что это производственный брак. Однако, ответчик его (истца) претензию не удовлетворил, деньги за телефон не вернул, в связи с чем причинил ему моральный вред, так как он вследствие своего возраста, стоимости телефона и доставленных отсутствием телефона неудобств, сильно переживал, нервничал. Считает, что 5000 руб. обоснованная и разумная сумма возмещения морального вреда.

Представитель ответчика АО «Логистика», извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился; направил в суд мировое соглашение, с условиями которого истец не согласился.

Представитель государственного органа Л. полагала обоснованными требования истца, поскольку установленные экспертом существенные недостатки товара обнаружены покупателем в течение двух лет и возникли до передачи смартфона ФИО1 Однако, на обоснованную претензию, ответчик предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» действий не предпринял.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в салоне «Связной» АО «Связной Логистика» приобрел за наличный расчет для личных нужд смартфон модели «Ritzviva S501» стоимостью 7990 рублей (л.д.10).

Истец обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.20-22).

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1,2 ст.4).

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При эксплуатации смартфона ФИО1 были обнаружены недостатки: смартфон зависает, вздулась АКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонта было отказано (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил вернуть денежные средства в связи с указанными недостатками (л.д.15).

Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате денежных средств (л.д.19,23).

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7.02.92 г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона «Ritzviva S501» была проведена экспертиза, в результате которой установлен дефект: смартфон не загружается (отображается только заставка), не работает в штатном режиме, данный недостаток классифицируется специалистом как производственный дефект (л.д.5-9).

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения его законных требований по возврату его стоимости, в связи с чем требования о взыскании возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышесказанного, установления вины ответчика в причинении вреда потребителю ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда судом учитывается возраст истца, расстройство и переживания по поводу некачественного товара, неудобства вследствие отсутствия средства связи, длительность нарушения его прав, необходимость обращения в суд.

Причиненный ответчиком истцу моральный ущерб суд оценивает в 2000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

50 % от 9990 (7990+2000) = 4995 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 3000 руб., оплаченные им за проведение экспертизы (л.д.18), в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям возмещения морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» (адрес: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 7990 руб. – стоимость смартфона модели «Ritzviva S501», 2000 руб. – компенсацию морального ущерба, 4995 руб. – штраф, 3000 руб. – стоимость экспертизы, всего 17985 руб. (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять руб.).

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форм.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017.

Судья: Старченкова О.А.