Решение № 2-1756/2019 2-1756/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1756/2019

Дело 2-1756/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО11 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО6 В 10 час. 30 мин он позвонил в ООО «Дом Инвест» для отключения водоснабжения. По прибытия комиссией ООО «Дом Инвест» было зафиксировано, что собственник квартиры № производил ремонт с перепланировкой, в помещении санузла перфоратором был пробит циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения в месте соединения метаполовой трубы с тройником, что явилось причиной затопления. При обследовании квартиры истца комиссией ООО «Дом Инвест» зафиксированы повреждения. Он известил ответчика телеграммой о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться осмотр и оценка ущерба. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была вручена представителю ответчика по доверенности. Для оценки ущерба он заключил договор с ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении осмотра присутствовал представитель ответчика по доверенности, расписался в акте осмотра. За услуги по оценке ущерба он оплатил 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» № размер ущерба составляет 225 441 руб., из которых восстановительный ремонт отделки квартиры № 343 руб., восстановительный ремонт мебели 13 098 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении ущерба, на которую он ответил отказом, ссылаясь на то, что сумма завышена. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Дом Инвест» выявлены дополнительные повреждения, которые возникли в связи с проводимой в вышерасположенной квартире перепланировкой. Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу ущерб от затопления 225 441, 00 руб., расходы по составлению заключения эксперта 10 000 руб., государственную пошлину 5 554 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся собственником 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>. Поскольку она является несовершеннолетней, то её интересы представляет законный представитель мать ФИО2. ФИО6 является собственником 2/3 доли данной квартиры. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности.

Ответчик ФИО6 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 ФИО9 не оспаривал вину в причинении вреда, возражал относительно суммы ущерба, ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы не заявлял. Судом ему была разъяснена обязанность доказывания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (2/3 доли) и ФИО12 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением истца о течи воды сверху ООО «Дом Инвест» был составлен акт обследования, которым зафиксированы следующие повреждения: в зале на потолке трещина длиной 3 метра, вокруг не разводы коричневого цвета, на момент осмотра сырые, на полу линолеум сырой, выявлено вздутие полотна и деформация примерно 2 куб. м.; в спальной в правом углу на потолке разводы темно-серого цвета, на момент осмотра сырые (1 кв.м.), сырое пятно серого цвета (1 кв.м.), на правой стене от входной двери в спальню наблюдается деформация декоративного бордюра (отклеился от основания, вздулся). На сопряжении потолка и стены также наблюдаются сырые разводы серого цвета длиной 4 метра, наблюдается скопление воды, линолеум сырой – выявлено вздутие полотка и деформация (примерно 5 кв.м.). над входными дверями в спальню расположена ниша. На потолке в нише наблюдается трещина длиной 2 метра, вокруг нее разводы серого цвета. В коридоре на потолке на стыках пластиковых панелей скопление воды, панели сырые. Обои на стенах в разводах серого цвета, сырые. На полу скопление воды, линолеум сырой, вздутие полотна и деформация на площади 2 кв.м. В ванной на полу при входе кафельная плитка (1 штука) отклеилась от основания. В туалете в левом углу на потолке трещины, вокруг них разводы серого цвета (1 кв.м.), сырые. В прихожей на стене разводы серого цвета на площади 2 кв.м., сырые, справа следы разрыва обоев, разводы серого цвета. На правой и левой стенах на обоях разводы темно-серого цвета длиной 3 метра, сырые. На полу скопление воды, линолеум сырой, вздутие полотка на площади 2 кв.м. На кухне на потолке трещина длиной метра, вокруг неё разводы серого цвета, сырые. На правой стене на обоях разводы серого цвета высотой 2 м. 30 см., шириной 70 см., сырые. На полу скопление воды, линолеум сырой, частичное вздутие на площади 2 кв.м.

Этим же актом установлена причина затопления при обследовании квартиры № - при проведении ремонта жилого помещения с перепланировкой (разрешение не представлено) демонтирована сантехкабина, стена между кухне и комнатой, коридором и комнатой. В помещении санузла лицом, производящим работы перфоратором был пробит циркуляционный трубопровод ГВС в месте соединения метаполовой трубы с тройником.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Олимп» №, согласно которому ущерб составил 225 441 руб.

Ответчик о проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ был извещен телефонограммой, как видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ его представители ФИО9 и Клочков принимали в нем участие.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Олимп». Ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, заключение эксперта было им вручено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Факт залива, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в пользу истца причиненного ущерба в размере 225 441 руб., из которых с ФИО6 надлежит взыскать 150 294 руб., с законного представителя ФИО3 ФИО2 – 75 147 руб.

Расходы по составлению заключения об определению размера ущерба не относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам возмещения судебных издержек. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца по оплате заключения эксперта на сумму 10 000 руб. подтверждены квитанциями ООО «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454,41 руб., исчисленной на цену иска 225 441 руб., пропорционально их долям в праве собственности. На сумму 99,59 государственная пошлина уплачена истцом излишне и по его заявлению подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб от затопления 150 294 руб., за проведение экспертизы 6 666,67 руб., государственную пошлину 3 636,27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб от затопления 75 147 руб., за проведение экспертизы 3 333,33 руб., государственную пошлину 1 818,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий