Приговор № 1-465/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-465/2025

Дело № 1-465/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 12 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гармаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Егоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 августа 2024 г. Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев (снят с учета 19 апреля 2025 г. в связи с истечением испытательного срока),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

с мерой пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2025 г. около 7 часов 20 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 7 часов 22 минут до 7 часов 24 минут, находясь в указанном магазине, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно взял с полки с товаром 1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л. стоимостью 999 рублей 99 копеек, 1 бутылку ликёра «Ягермайстер» объемом 0,7 л. стоимостью 1599 рублей, 1 бутылку коктейля «Monte Choco» объемом стоимостью 369 рублей 99 копеек, 1 бутылку коньяка «Киновский» объемом 0,5 л. стоимостью 799 рублей 99 копеек и убрал в находящуюся при нем сумку, после чего, не оплатив указанный товар на кассе, покинул помещение магазина, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3768 рублей 97 копеек.

Кроме того, 27 марта 2025 г. около 18 часов 15 минут у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанные время и месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его действия являются очевидными для продавца, путем свободного доступа с полки с товаром взял 1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л. стоимостью 999 рублей и пошел к выходу, однако его преступные действия стали очевидны для охранника магазина Потерпевший №1, подавляя возможное сопротивление со стороны которого, ФИО1 толкнул его двумя руками в область груди, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1, не устояв на ногах, упал на пол и испытал физическую боль. После этого ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав: «Я эту бутылку разобью тебе об голову!», которые в создавшейся обстановке Потерпевший №1 воспринял реально. После этого ФИО1, не оплатив указанный товар, открыто похитил его и покинул помещение магазина, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 999 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний. С исковыми требованиями согласился, пояснил, что готов возместить ущерб.

Несмотря на отказ подсудимого от дачи показаний, его вина в совершении преступлений при изложенных фактических обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что утром 13 февраля 2025 г. он находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и около 7 часов 20 минут пошел в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, чтобы приобрести спиртное, но у него не было денег, чтобы купить алкоголь, тогда он решил его украсть, для чего взял свою черную сумку. Двери магазина были открыты, на кассе никого не было и охранника он не видел, тогда он сразу прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял 2 бутылки коньяка, 1 бутылку ликера, 1 бутылку какого-то напитка, названия не помнит, все убрал в сумку и, не оплатив товар, вышел из магазина. Он никого не видел и его никто не видел, не останавливал. Понимал, что он совершает преступление, но не стал отказываться от своего намерения, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Возле подъезда его дома сумка с плеча упала на асфальт, в результате чего бутылки с алкоголем разбились.

27 марта 2025 г. днем он употреблял алкоголь и пошел в магазин «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, чтобы узнать когда ему оплатят за четыре отработанных смены в январе 2025 года охранником в данном магазине. Зайдя в магазин, он решил открыто похитить бутылку алкоголя, чтобы все видели, так как ему не оплатили за работу, прошел к стеллажам с алкогольными напитками, где взял бутылку коньяка, после чего пошел по магазину, чтобы привлечь внимание. Понимал, что, не оплачивая товар, совершит хищение имущества. Идя в сторону выхода, заметил выходящего из подсобного помещения мужчину, решил, что это сотрудник службы безопасности и толкнул его двумя руками, поняв, что это охранник, поднял его, после чего, забрав бутылку коньяка, покинул помещение магазина. Охранника толкнул, так как он был зол, думал, что он хочет забрать у него коньяк, но он ему ничего не говорил и не делал. Не помнит, чтобы высказывал охраннику угрозы разбить бутылку ему об голову, возможно и говорил, но разбивать бутылку не собирался, только высказывал недовольство на их начальство. Дома супруга вылила коньяк. С предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью, раскаивается, готов в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб и принести извинения (л.д.38-41, 86-89, 126-128, 153-155).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, показал, что 13 февраля 2025 г. похитил четыре бутылки алкоголя и 27 марта 2025 г. открыто похитил бутылку коньяка и толкнул охранника, который упал от его действий (л.д.129-135).

В судебном заседании ФИО1 поддержал. Проанализировав его показания, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает их достоверными в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В г.Чита и на территории Забайкальского края имеется сеть магазинов «Пятёрочка», принадлежащих ООО «Агроторг», один из них расположен по адресу: <адрес>, в котором осуществляется розничная торговля различными продуктами питания, алкогольной и табачной продукцией. 13 февраля 2025 г. около 7 часов 30 минут в данном магазине было совершено хищение алкогольной продукции, об этом ему стало известно от директора магазина ФИО6, которая написала заявление в полицию по данному поводу. Факт кражи был выявлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина, сотрудники которого не видели момента совершения преступления. Администратором магазина была произведена локальная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было обнаружено хищение алкогольной продукции. Была похищена 1 бутылка коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 999 рублей 99 копеек; 1 бутылка ликера «Ягермайстер» десертный, крепость 35%, объемом 0,7 литра, стоимостью 1599 рублей; 1 бутылка коктейля «Monte Choco» Chocolate Cherry, стоимостью 369 рублей 99 копеек; 1 бутылка коньяка «Киновский», объемом 0,5 литра, стоимостью 799 рублей 99 копеек. В результате кражи, совершенной 13 февраля 2025 г., ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3768 рублей 97 копеек. Также от администратора магазина ему стало известно, что 27 марта 2025 г. мужчина по имени Алексей, который ранее работал в магазине, открыто похитил 1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л. стоимостью 999 рублей. Алексей трудоустраивался через ЧОП «Легион», с которым у них имеется договор, в главном офисе ООО «Агроторг». Трудоустройство проходит через начальника охраны ЧОП «Легион» - ФИО16, который находится в Красноярске и подбирает сотрудников охраны, им отправляет их данные. Они их проверяют и охранники заступают на смену. Относительно оплаты охранникам ООО «Агроторг» пояснить не может. В результате противоправных действий ФИО1, совершенных 13 февраля и 27 марта 2025 г., ООО «Агроторг» был причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 4767 рублей 97 копеек (л.д.23-25, 74-76).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, что с 21 марта 2025 г. он работает охранником в ЧОП «Легион», в том числе в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Так, в конце марта 2025 года он находился на смене в магазине и около 18 часов, находясь на кухне, услышал крики в общем зале, выйдя в который, увидел на столе у кассы бутылку коньяка и рядом незнакомого мужчину в камуфлированном костюме, который находился в состоянии опьянения, спрашивал службу безопасности, выражался нецензурно. Он просил мужчину успокоиться и подошел к нему, тот сразу толкнул его двумя руками в область груди, от чего он упал на пол и почувствовал физическую боль в обеих ногах, в коленях. После мужчина его поднял, взял бутылку со стола и начал ею размахивать, также кричал, ругался, грозился разбить бутылку об его голову. Он воспринял эту угрозу реально, так как мужчина по телосложению был больше его, находился в состоянии опьянения, был агрессивный, в его руках была бутылка. Он пытался его успокоить, мирно разрешить конфликт, но мужчина не слушал его. Он со слов мужчины понял, что бутылку коньяка он взял в их магазине, сказал, что заберет ее. После мужчина ушел, сказав, что вернется назавтра и будет разбираться. После этого ему сказали, что мужчина работал охранником в магазине и его уволили. На представленной следователем видеозаписи он опознал себя и мужчину, который толкнул его. После случившегося он в аптеке купил обезболивающую таблетку, так как у него болели ноги, за медицинской помощью не обращался. Претензий к мужчине и исковых заявлений не имеет, простил его, понимает, что тот был в состоянии опьянения, поступил по глупости (л.д.101-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что он работает администратором в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес> и 27 марта 2025 г. находился на работе с 8 до 23 часов. Со слов работников, а также с записей камер видеонаблюдения в магазине ему известно, что около 18 часов, когда он находился в столовой, в магазин зашел бывший охранник Алексей, который прошел к стойкам с алкоголем и взял бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литров стоимостью 999 рублей 99 копеек и пошел к выходу, но встретил охранника, который в этот момент выходил из помещения столовой в общий зал. Тогда он положил на стол коньяк и двумя руками толкнул охранника, от чего тот упал на пол, затем Алексей еще что-то прокричал, взял бутылку коньяка со стола и вышел из магазина. На кассе находился Свидетель №2 После случившегося приехал наряд полиции, он написал заявление, так как директора не было на рабочем месте (л.д.136-138).

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ООО «Агроторг» - в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, продавцом-кассиром. Магазин открывается в 8 часов утра и работает до 23 часов, открывает администратор либо директор. 27 марта 2025 г. он был на работе, около 18 часов находился за кассой и обслуживал покупателей. Со стороны стоек с алкогольной продукцией, которые находятся у кассы, подошел мужчина, он узнал его как Алексея, который ранее работал в их магазине охранником, но был уволен. Алексей находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в руках у него была 1 бутылка алкоголя, похожая на коньяк, он размахивал ею над головой и кричал, чтобы все смотрели, что он взял алкоголь и ушел спокойно, не рассчитавшись, при этом спрашивал, где охрана. В этот момент вышел охранник, после чего Алексей поставил бутылку на стол у кассы и подошел к охраннику, которого он толкнул двумя руками в область груди, от чего тот упал. Дельнейшие события он не видел, так как обслуживал покупателя, при этом слышал, что Алексей говорил охраннику, что разобьет бутылку о его голову. После этого Алексей вышел из магазина с указанной бутылкой, затем вернулся и сказал, что завтра вернет и ушел (л.д.139-141).

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что она работает директором в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Так, в марте 2025 года сотрудниками службы безопасности просмотрены камеры видеонаблюдения и выявлен факт кражи алкогольной продукции 13 февраля 2025 г. бывшим охранником магазина Алексеем. Были похищены 1 бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» стоимостью 999 рублей 99 копеек, 1 бутылка ликера «Ягермайстер» стоимостью 1599 рублей, 1 бутылка коктейля стоимостью 369 рублей 99 копеек, 1 бутылка коньяка «Киновский» стоимостью 799 рублей 99 копеек, в связи с чем ею как директором магазина было написано заявление. О факте хищения 1 бутылки коньяка Алексеем, который также толкнул охранника магазина, ей стало известно от сотрудников магазина (л.д.142-145).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, либо которые стали им известны в связи с исполнением должностных обязанностей, при этом их показания являются подробными, логичными, достоверными, подтверждаются иными доказательствами, соотносятся между собой и иными доказательствами по делу, дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздают целостную картину произошедшего. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, заинтересованности, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий, а также на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлено. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает, что они также являются последовательными, в значимых деталях согласуются с другими полученными по делу доказательствами, подтверждаются ими, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО6 от 28 марта 2025 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших 13 февраля 2025 г. в период с 7 часов 20 минут до 7 часов 30 минут в магазине по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности и причинивших ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3768 рублей 97 копеек (л.д.5);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 999 рублей 99 копеек, 1 бутылки ликера «Ягермайстер» - 1599 рублей, 1 бутылки коктейля «Monte Choco» Chocolate Cherry - 369 рублей 99 копеек, 1 бутылки коньяка «Киновский» - 799 рублей 99 копеек. Общая стоимость данного товара - 3768 рублей 97 копеек (л.д.6);

- телефонным сообщением, поступившим в 18 часов 50 минут, согласно которому 27 марта 2025 г. в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, неизвестный избил охранника и открыто похитил коньяк (л.д.55);

- заявлением Свидетель №1 от 27 марта 2025 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее 27 марта 2025 г. в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 25 минут в магазине по адресу: <адрес>, товарно-материальные ценности и причинившее ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 999 рублей (л.д.56);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсбер» 999 рублей (л.д.57);

- осмотрами места происшествия, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Зафиксирована общая обстановка в торговом зале, установлено наличие видеонаблюдения, изъяты записи с камер видеонаблюдения. К протоколам приложены фототаблицы (л.д.7-12, 58-63);

- осмотром предметов (документов), согласно которым осмотрены видеозаписи от 13 февраля и 27 марта 2025 г. с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, изъятые в ходе осмотров места происшествия. Видеозаписи осмотрены с участием подозреваемого ФИО1, который опознал себя. К протоколам приложена фототаблица. Два диска с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся при уголовном деле (л.д.118-125).

Исследованные показания, письменные доказательства в совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при этом верно их устанавливают и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценив перечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Избранные подсудимым время, место и способ совершения кражи четырех бутылок алкоголя в раннее утреннее время до начала работы магазина, в отсутствие сотрудников, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он при совершении преступления действовал умышленно, тайно.

Также судом достоверно установлено, что ФИО1 открыто похитил бутылку алкогольного напитка, после двумя руками оттолкнул охранника, который от его действий упал на пол и испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего и иных лиц, забрал взятую им с полки бутылку алкогольного напитка и покинул помещение магазина.

Согласно закону открытым хищением чужого имущества является хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый имел умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что при хищении подсудимый действовал открыто, в присутствии потерпевшего и иных лиц, которые понимали противоправный характер его действий.

При этом подсудимый применил к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув его двумя руками в область груди, от чего Потерпевший №1 не устоял на ногах и упал на пол.

Согласно требованиям закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как следует из материалов дела потерпевший от толчка ФИО1 руками в грудь упал на пол, от чего почувствовал физическую боль.

Кроме того, суд отмечает, что поведение потерпевшего, который не был знаком с подсудимым, находясь при исполнении служебных обязанностей охранника магазина, пытался предотвратить противоправные действия ФИО1, полностью соответствовало сложившейся обстановке – многолюдное место и ограниченное помещение магазина, поведение подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, применение им насилия, что позволяло полагать о возможном дальнейшем применении им физического насилия. Подсудимый после толчка ФИО8 в грудь двумя руками и его последующего падения от этого, то есть применения к нему физического насилия, понимал, что решимость возможного сопротивления подавлена, в связи с чем воспользовался данным его состоянием и обстановкой.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств безоговорочно свидетельствует о том, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Применение насилия ФИО1 в отношении ФИО8 способствовало облегчению открытого завладения имуществом потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его адекватное, логичное, осознанное поведение в суде. Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоит (л.д.167). В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от 19 мая 2025 г. №1037, выполненным по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты><данные изъяты> Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 судим, совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а оказывает помощь в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состоит на учете в наркологическом диспансере с 24 января 2025 г. (л.д.169), работает грузчиком на базе без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, где правоохранительными органами характеризуется как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, состоящий на учете в ПДН как законный представитель, ненадлежаще исполняющий обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.175-178), с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и позволяющих органу следствия достоверно и в деталях установить картину произошедшего, поскольку именно он показал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил из дома пойти в магазин за алкоголем, для чего взял сумку; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.175-178), принятие участия в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы (л.д.180).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.175-178), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.175-178), принятие участия в материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы (л.д.180).

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела в момент совершения каждого из преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний, поддержанных им и положенных судом в основу приговора, показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении каждого из преступлений, пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы таких действий.

Кроме того, суд берет во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, с учетом изложенного полагая, что состояние опьянения, в которое ФИО1 самостоятельно себя привел, употребляя алкогольные напитки до рассматриваемых событий, повлияло на его поведение при совершении обоих преступлений.

При таких условиях, с учетом установленных фактических обстоятельств, характера преступлений суд считает необходимым по каждому преступлению признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для снижения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по двум преступлениям не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, равно как и для применения положения ст.64 УК РФ ни по одному из преступлений.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая мотивы и конкретные обстоятельства каждого преступления, их категорию, совокупные сведения о личности подсудимого, наличие по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, признавая, что этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, при этом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание.

При этом, исходя из установленных обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ему за данное преступление иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание по двум преступлениям суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2024 г. в настоящее время отбыто, ФИО1 19 апреля 2025 г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Вместе с тем преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 20 августа 2024 г.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания с отменой условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2024 г. суд исходит из разъяснений абз.3 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает, что им совершено в том числе умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в период испытательного срока, что позволяет полагать о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленные преступления. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 августа 2024 г. и окончательно назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 августа 2024 г. и с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При принятии данного решения суд руководствуется абз.2 п.54 и п.55 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, согласно которым правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, при этом при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров выясняется, какая часть основного реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

В связи с изложенным суд не усматривает основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Причиненный в результате преступления ООО «Агроторг» имущественный ущерб не возмещен.

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО10 о взыскании денежных средств в размере 4767 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного действиями ФИО1 материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшего, которые подсудимый ФИО1 признал, и препятствий для разрешения его судом по существу не имеется в связи с чем иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

Сумма причиненного потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба определяется судом на основании справок об ущербе. Данная сумма ни осужденным, ни его защитником как в ходе предварительного, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Напротив, осужденный был согласен с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу диски с видеозаписями от 13 февраля и от 27 марта 2025 г. хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о его личности суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда и зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ 1 год,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2024 г. и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 20 августа 2024 г. назначить ФИО1 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» - ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 4767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова