Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-556/2017Кабанский районный суд (Республика Бурятия) - Гражданское Именем Российской Федерации с. Кабанск 19 июня 2017 г. Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, при секретаре Соболевой Е.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, Истец Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчику назначена пенсия по потере кормильца. Была предупреждена об обязанности безотлагательно извещать о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. С 19 мая 2015 г. ответчик работает у ИП Б.., но в Центр не сообщила, что повлекло выплату излишней суммы трудовой пенсии за период с 01 июня 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью. Пояснила вышеизложенное. Ответчик ФИО3 не явилась. Была извещена надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствие с ФЗ №173 – ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО3 была назначена пенсия по потере кормильца. На основании п. 4 ст. 12.1 ФЗ от 17 июля 1999 г. №178 – ФЗ «О государственной солильной помощи» 28 октября 2010 г. установлена федеральная социальная доплата к пенсии (далее ФСД). Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ №173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В результате проверки выявлено, что ФИО3 с 19 мая 2015 г. была трудоустроена, о чем Пенсионный фонд в известность не поставила. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 22 ФЗ №173 – ФЗ, п. 10 ст. 21 ФЗ №178-ФЗ, в связи с утратой нетрудоспособности по причине выполнения оплачиваемой работы, выплата пенсии, ФСД была прекращена с 01 апреля 2016 г. Ответчику было направлено уведомление с предложением добровольного возмещения незаконно полученной пенсии, ФСД. Однако излишне поученная сумма ответчиком добровольно не возмещена. Согласно ст. 28 ФЗ №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированный выплаты к страховой пенсии виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. В связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2371,77 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по уплате госпошлины 2371,77 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья подпись Т.В. Баторова Суд:Кабанский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее)Истцы:ГУ ОПФР по РБ (подробнее)Судьи дела:Баторова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |