Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018~М-1549/2018 М-1549/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1972/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, третье лицо: ООО «Сетелем Банк», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями: обязать ответчика направить транспортное средство Хендай Солярис госномер с222ов750 на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта; взыскать с ответчика 4550 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Хендай Солярис госномер с222ов750.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай Солярис госномер с222ов750, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай госномер у626нк197, под управлением водителя ФИО4 Истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО, страховая сумма 854900 рублей, страховая премия 37000 рублей. По результатам экспертизы ответчика автомобиль истца ремонту не подлежит. Далее истец, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составляет 500841,94 руб., таким образом, автомобиль подлежит восстановительному ремонту. В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки Хендай Солярис госномер с222ов750.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай Солярис госномер с222ов750, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай госномер у626нк197, под управлением водителя ФИО4 Истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО, страховая сумма 854900 рублей, страховая премия 37000 рублей..

В соответствии с заключением ООО «Объединенная служба Ассистанса», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 500841,94 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт - Сервис» восстановительный ремонт автомашины истца экономически не целесообразен, наступила полная его гибель.

Указанное экспертное заключение ООО «Эксперт - Сервис» суд находит объективным и обоснованным, а потому кладет его в основу судебного решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание заключение ООО «Объединенная служба Ассистанса».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного выше и заключения судебной автотехнической экспертизы исковое требование обязать ответчика направить транспортное средство Хендай Солярис госномер с222ов750 на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Требования взыскать с ответчика 4550 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, штраф, производны от первоначального, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 20.06.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, бремя ее оплаты возложено было на истца и ответчика в равных долях. В письменном ходатайстве ООО «Эксперт - Сервис» указало, что экспертиза была оплачена частично, просило взыскать недостающую сумму 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт - Сервис»: 10 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт - Сервис»: 10 000 рублей - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев