Решение № 2-3115/2020 2-3115/2020~М-3094/2020 М-3094/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

05 ноября 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием заместителя прокурора Советского района г.Самары Галиуллина Р.К.,

с участием адвоката истца Колесова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Самарский мясокомбинат» о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ООО «Самарский мясокомбинат» о восстановлении срока подачи искового заявления (л.д.18), ссылаясь на то, что ФИО4 подал исковое заявление в Советский районный суд г.Самары о признании незаконным увольнения и восстановлении его в ООО «Самарский мясокомбинат» в должности <данные изъяты>. При обращении в суд с указанным заявлением законом установлены сокращенные сроки. Пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительными причинами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к адвокату ФИО1 с просьбой составить исковое заявление о восстановлении его в должности <данные изъяты> и представлять его интересы в суде. Между доверителем и адвокатом было составлено соглашение № об оказании юридической помощи. На протяжении всего времени адвокат ФИО1 заверял истца, что исковое заявление он подал в Советский районный суд г.Самары и получил на руки решение. Данное решение адвокат ФИО1 на руки истцу не передавал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с просьбой о выдаче ему копии данного решения. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, в котором пояснялось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно реестру входящей корреспонденции и электронной картотеке ГАС «Правосудие» гражданские дела в отношении ФИО4 в Советском районном суде не зарегистрированы.

Одновременно с заявлением о восстановлении срока для подачи искового заявления ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самарский мясокомбинат» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4, об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении ФИО4 на работе в ООО «Самарский мясокомбинат» в должности <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был принят в ООО «Самарский мясокомбинат» на должность <данные изъяты> в производственный цех по месту нахождения обособленного подразделения <адрес> (трудовой договор №, приказ №). В период работы истец выполнил свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались. Истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности и функции. Согласно п.4.1 и п.4.2 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье с режимом работы с 8.00 до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей женой уехал в <адрес> к родственникам и друзьям. ДД.ММ.ГГГГ. рано утром примерно в 04.0 часа истец со своей женой выехали в <адрес> на работу. Примерно через час машина ФИО5 сломалась на трассе. Истец в 05.44 минут ДД.ММ.ГГГГ. позвонил своему непосредственному руководителю ФИО2 и сообщил, что у него сломалась машина в области и он не может вовремя прибыть на работу. ФИО2 согласилась и сказала, что он может не приезжать на работу, а данный день возьмет за свой счет, но чтобы завтра ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в 8.00 прибыл на рабочее место и стал выполнять свои трудовые обязанности. Примерно через час его вызвали к руководству и сообщили, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Истцу был выдан приказ о прекращении трудового договора на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО4 считает данный приказ и увольнение незаконными, инкриминируемый ему поступок он не совершал. Он заранее сообщил непосредственному руководителю, что задерживается и не может прибыть вовремя на рабочее место. Непосредственный руководитель отпустила его на целый рабочий день по телефону. С данным увольнением истец не согласен и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к адвокату ФИО1 с просьбой составить исковое заявление о восстановлении его в должности <данные изъяты> и представлять его интересы в суде. Между доверителем и адвокатом было составлено соглашение № об оказании юридической помощи. На протяжении всего времени адвокат ФИО1 заверял истца, что исковое заявление он подал в Советский районный суд <адрес> и получил на руки решение. Данное решение адвокат ФИО1 на руки истцу не передавал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с просьбой о выдаче ему копии данного решения. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, в котором пояснялось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно реестру входящей корреспонденции и электронной картотеке ГАС «Правосудие» гражданские дела в отношении ФИО4 в Советском районном суде не зарегистрированы. Размер средней заработной платы истца составляет 14500 рублей, действия ответчика причинили истцу нравственные переживания на сумму 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Колесов Д.С. в судебном заседании на иске и заявлении о восстановлении срока для подачи искового заявления настаивал, пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу, утром ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, они поехали к родственникам в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 они выехали оттуда, фактически у них сломалась машина, ФИО4 начал звонить своему непосредственному начальнику ФИО2, он сообщил, что у него сломалась машина, он не может её бросить, т.к. вместе с ним ещё была жена с вещами. Руководитель сказал, что сегодня он может не приезжать, приедет на работу ДД.ММ.ГГГГ. По телефону руководитель сказал, чтобы ФИО4 взял этот день за своё счет. Истец ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 утра прибыл на работу. Работодателем непосредственно является ООО «Самарский мясокомбинат» в лице директора ФИО3. Истец директору ФИО3 заявление о предоставлении рабочего дня за свой счет не предоставлял, у него нет его номера телефона. Письменного уведомления директору о направлении заявления о предоставлении отгула ФИО4 нет. Истец на следующий день обратился к адвокату и заключил с ним соглашение. Истец на следующий день после увольнения обратился к адвокату, но он вводил его в заблуждение. После ситуации с предыдущим адвокатом доверитель боялся отдавать на руки оригиналы документов. За услуги адвоката ФИО1 истец заплатил 20 000 рублей наличными. Он перечислил оставшуюся сумму в сентябре месяца. Истец сделал всё возможное, чтобы обратиться в суд, у него нет образования юридического, опыта, поэтому он обратился к адвокату. Исковое заявление в суд подавал адвокат, у него была нотариальная доверенность. У них конфликт был в организации, все уволились, а истец остался, и когда он не смог прибыть на рабочее место, его быстро взяли и уволили. Рабочий день у истца до 5, он мог добраться сам за это время, но у него ещё была жена, он до обеда искал эвакуатор, эвакуатор начал работать только в 9.00-10.00, троса у него не было, все документы, подтверждающие, что он загнал машину в автосервис есть, но с собой нет. Услуги адвоката оплатили, подтверждающего оплату документа он истцу не дал, часть денег он электронно перевёл назад. Адвокату истец отдал приказ об увольнении, трудовую книжку, которую в сентябре адвокат вернул истцу. Фактически у истца с адвокатом была переписка по вайберу. О результате рассмотрения дела истец узнал в конце сентября, истец позвонил адвокату и тот сказал, что выиграл дело. Истец спросил, когда можно выходить на работу, адвокат сказал, что документы уйдут на исполнение судебным приставам, потом он их вернёт, он кормил истца завтраками. Истец спросил номер дела, он сказал номер дела, вбили по фамилии на сайте суда, но не было никаких сведений о данном деле, обратились в Советский районный суд <адрес>, ответили, что с таким номером дела нет, адвокат сказал истцу умышленно другой номер дела. Квитанцию, подтверждающую факт передачи денежных средств истцом адвокату, адвокат не дал. По вайберу истец переписывался с адвокатом с мая месяца. Доверенность была выписана на адвоката нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца по гражданским и административным делам во всех судах судебной системы с правом получения, присуждения имущества, в том числе денежных средств. Доверенность отозвали, она осталась только в электронном виде. Адвокат сказал, что срок исковой давности пропущен и обращаться в суд смысла нет. Со слов адвоката он обращался в Советский районный суд <адрес>. Последний звонок адвокату ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ. Документов в подтверждение оплаты у нет, есть только документы в подтверждение возврата денег. В государственные органы по поводу увольнения истец не обращался. Есть судебная практика и Верховного Суда РФ в том числе, когда бывший работник обращается в трудовую инспекцию, в прокуратуру, срок исковой давности не продлевается, трудовая инспекция такие дела не рассматривает, они присылают письмо и указывают там на обращение в суд и прикладывают копию искового заявления, куда бывший работник должен вписать свои данные, они ничего не делают в этом плане. Человек, если обращается в прокуратуру, это не является основанием для продления срока, так складывается практика. 5 месяцев адвокат говорил, чтобы доверитель не ходил в суд, что он сам всё сделает, истец только звонил адвокату. Это грубое нарушение со стороны адвоката. Мой доверитель виноват, что не контролировал адвоката, не ходил на судебные заседания, адвокат говорил, что он всё сделает, он говорил, что есть решение, что оно ушло судебным приставам на исполнение по взысканию денежных средств. Доверитель не знал, сколько рассматриваются такие дела. Есть переписка с адвокатом на телефоне, распечатки нет, вся переписка по увольнению в телефоне жены истца, есть копия доверенности, документы, подтверждающие, что автомобиль был эвакуирован и находился в сервисе. Доверитель думал, что заключил соглашение с адвокатом, который предоставлял его интересы, он думал, что дело ведется, рассматривается, он сделал нотариально удостоверенную доверенность на адвоката, он был уверен, что срок на обращение не пропущен, адвокат ввел его в заблуждение, если бы он знал, что адвокат не будет обращаться в суд, он бы сам обратился к другому адвокату, к юристу, фактически адвокат ввел истца в заблуждение, говорил, что решение готово, но по факту он его обманул. Истец понимает, что пропущен срок исковой давности, но считает, что есть уважительные причины, истец на следующий же день после увольнения обратился к адвокату, который может представлять интересы лица, как по уголовным, так и по гражданским делам. С мая месяца по конец сентября адвокат вводил истца в заблуждение, говорил, что всё делает, говорил даже, что документы направлены для исполнения судебным приставам, но по факту никакого обращения в Советский районный суд не было, может быть адвокат подавал исковое заявление в другой суд: по месту нахождения юридического лица – <данные изъяты> по месту нахождения истца или по месту нахождения обособленного подразделения. Может быть есть уже готовое решение, но на телефоны адвокат сейчас не отвечает, принудительно его вызвать в суд истец не может, нет полномочий. Также у нас есть свидетель – жена, у неё есть частичная переписка с адвокатом на телефоне, Истец выполнял все трудовые обязанности в организации, никаких нареканий по службе не было, он один раз всего не вышел на работу и то заранее оповестил своего работодателя, работодатель сказал по телефону: «можешь не приезжать, документы напишешь на следующий день». На следующий день истец прибыл в организацию и стал выполнять свои трудовые обязанности. В этот же день через час его уволили. По поводу обращения в другие государственные органы судебная практика указывает, что сначала нужно обращаться в суд, обращение в прокуратуру, в трудовую инспекцию – это дополнение к основному исковому заявлению, истец узнал, что документы не подавались, он сразу же обратился ко мне, я сразу составил исковое заявление и обратился в суд. Других фактических документов на сегодняшнее заседание нет, на следующее судебное заседание готовы предоставить все необходимые документы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности, иск не признал, пояснил, что в первоначальных исковых требованиях есть взаимоисключающие моменты, а именно восстановить или изменить формулировку, считает, что представитель истца должен их уточнить. По поводу восстановления срока не согласны, считает, что истец не предоставил ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности. Доверенность не свидетельствует о том, что она выдана на конкретные действия, в том числе по обращению в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, эта доверенность не является доказательством, что именно этим делом адвокат занимался или должен был заниматься. Верховный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно и в судебной практике определил единственный критерий уважительности причин пропуска срока – это обстоятельства, независящие от воли работника, в данном случае истца, то, что Верховный Суд РФ говорил о болезни, нахождении в командировке, уходе за больным, всё это ограничивает волю работника, в данном случае воля не была ограничена, не было представлено ни одного доказательства, что это было именно так, соответственно, истец имел возможность самостоятельно обратиться в государственные органы или в суд с лично составленным исковым заявлением, ссылка на адвоката – попытка ввести суд в заблуждение. В марте <данные изъяты> года ФИО5 по другому вопросу обращался в трудовую инспекцию с заявлением о проверки правомерности действий ООО «Самарский мясокомбинат», что свидетельствует о том, что он знал способ выхода из данной ситуации, не связанный с обращением в суд. Считаю, что срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен, прошу применить последствия пропуска срока давности обращения в суд и отказать в удовлетворении иска. Всё, что говорит представитель истца, это попытка ввести суд в заблуждение. Адвокат вводил в заблуждение истца, он поступил плохо, но это не ограничивало его в праве на обращение в государственные органы, представитель истца не предоставил никаких документов. Настаивает на удовлетворении своего ходатайства. По поводу отложения судебного заседания возражает, представитель истца, как адвокат, мог полностью реализовать защиту своего доверителя, но он этого не сделал. Представителем истца не была предоставлена ни одна уважительная причина восстановления срока исковой давности, это последствие без инициативности самого истца, поскольку он всё пустил на самотёк, в связи с этим считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, просит суд отказать в ходатайстве и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, третье лицо адвокат ФИО20. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи искового заявления следует отказать, поскольку не представлено подтверждение пропуска срока по уважительным причинам, суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи искового заявления и исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был принят на работу в цех производственный весовщиком в ООО «Самарский мясокомбинат» с окладом 14500 рублей.

Был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 подписал согласие на обработку персональных данных, был ознакомлен с должностной инструкцией весовщика и правилами внутреннего трудового распорядка. Копии указанных документов приобщены к материалам дела, в них имеется подпись ФИО4

Также согласно журнала ознакомления работников с локальными нормативными актами ФИО4 указан в нем под номером 102, данный журнал содержит подпись ФИО4, датированную ДД.ММ.ГГГГ. (копия приобщена к материалам дела).

Согласно акта об отсутствии на работе, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 8.30 часов, ФИО4 - весовщик отсутствовал на работе производственного цеха с 8.00 до 17.00 часов в течение рабочего дня (всего 8 часов 00 минут). В 6.44 часа поступил звонок от ФИО4, в котором он сообщил, что находится на трассе Тоцк – Самара по причине поломки личного автомобиля, что находится в ожидании эвакуатора. Был уведомлен о предоставлении подтверждающих документов.

Согласно служебной записки начальника производства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ весовщик производственного цеха ФИО4 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ., тем самым сорвал производственный процесс учета выхода мясосырья, запланированный на текущую смену. В телефонном звонке ФИО4 уведомил о причине отсутствия на работе, которая не является уважительной причиной и не может быть подтверждена документально.

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в выходные дни уезжал в деревню. С субботы на воскресенье ночь. С ДД.ММ.ГГГГ уехал апреля по воскресенье ночь уехал в <адрес>. Утром в 6.44 сломалась машина на трассе под Нефтегорском. <адрес>. Прибыл в Самару 18.00. Мастеру сообщил не точную информацию, что находился возле Тоцкого. Свидетель жена ФИО11

Согласно докладной записки начальника производства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. с весовщика ФИО4 по появлении его на рабочем месте затребована и получена объяснительная по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документальных подтверждений уважительности отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ им не представлено. Его ссылка на то. что об уважительности его отсутствия на рабочем месте может подтвердить его жена, не может подтверждать правдивость его слов, так как его жена является заинтересованным лицом. Учитывая. что своим отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сорвал запланированный производственный процесс по своевременному выходу сырья на производстве и подвел бригаду, просит рассмотреть вопрос о применении к ФИО6 дисциплинарного наказания, как за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Согласно характеристики на ФИО4, представленной ответчиком ФИО4 часто нарушал правила трудовой дисциплины внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО4 расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являются: в рамках соглашения адвокат обязуется честно, разумно, добросовестно, квалифицированно. Принципиально и своевременно исполнять свои обязанности и оказать доверителю юридическую помощь в предоставлении интересов доверителя по делу, относящемуся к гражданскому судопроизводству, на стадии досудебного производства и в ходе судебного заседания; доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар; адвокат, обеспечивает совершение всех необходимых действий (бездействий) для защиты интересов доверителя; приступает к работе после подписания соглашения и принимает меры к обеспечению выполнения своих обязанностей в месте и ко времени, определенном необходимость участия адвоката для защиты интересов. Адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от иных лиц с ведом доверителя, при этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком – иным лицом. Факт оплаты вознаграждения (гонорара) труда адвоката является квитанция. Выданная адвокатом, подтверждающим передачу денежных средств и прилагающаяся к данному соглашению.

Изучив ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств.

Согласно п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к адвокату ФИО1 с просьбой составить исковое заявление о восстановлении его в должности весовщика и представлять его интересы в суде по соглашению № об оказании юридической помощи, на протяжении всего времени адвокат ФИО1 заверял истца, что исковое заявление он подал в Советский районный суд <адрес>, данное решение адвокат ФИО1 на руки истцу не передавал и только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с просьбой о выдаче ему копии данного решения, получил ответ ДД.ММ.ГГГГ в котором пояснялось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно реестру входящей корреспонденции и электронной картотеке ГАС «Правосудие» гражданские дела в отношении ФИО4 в Советском районном суде не зарегистрированы.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд полагает, что обстоятельства, указанные истцом, не могут объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты трудовых прав.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, указанных истцом, как не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что обращение ФИО4 к адвокату и заключение с ним соглашения о юридической помощи не является исключительным, объективным обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим ему самостоятельно и своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора.

ФИО4 не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствовавшие ФИО4 самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, кроме как обращение к адвокату и заключение с ним соглашения о юридической помощи, не представлено.

Суд принимает доводы представителя ответчика, что ФИО4 не был под влиянием исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ему самостоятельно обратиться в суд, органы прокуратуры и государственную инспекцию труда. Предположения ФИО4 о том, что адвокат ФИО21 должен был подписать исковое заявление и подать его в суд являются всего лишь личным заблуждением ФИО4 и не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд признает неуважительными причины пропуска ФИО4 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, состояние здоровья ФИО4 не препятствовало ему обратиться в суд самостоятельно, выяснить находится ли в производстве суда его исковое заявление о восстановлении на работе, на какую дату назначено судебное заседание, результат рассмотрения дела; не представлено подтверждение, что ФИО4 длительное время находился на лечении; оформлял инвалидность; обращался в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя по увольнению.

Также суд учитывает, что ФИО7 обратился в суд через значительно длительное время, уволен был ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через более чем 5 месяцев. Доводы представителя истца о том, что адвокат ввёл в заблуждение ФИО4, судом не принимаются, так как при должной осмотрительности ФИО4 должен был понимать, что длительное время его никуда не приглашают, ни в суд, ни на работу, следовательно, необходимо контролировать процесс восстановления своих прав самостоятельно. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения представителя истца являются доказательствами по делу.

Бремя доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд возлагается на истца, все документы находились в его распоряжении, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для сбора доказательств, судом с учетом мнения представителя ответчика и прокурора не было удовлетворено, поскольку у стороны истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию с момента обращения в суд, причины, которые объективно препятствовали ему собрать все доказательства, обоснованы не были.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Истцом был пропущен срок обращения в суд, поэтому исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4, об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении ФИО4 на работе в ООО «Самарский мясокомбинат» в должности весовщика, о взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Самарский мясокомбинат» о восстановлении срока подачи искового заявления, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4, об изменении в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении ФИО4 на работе в ООО «Самарский мясокомбинат» в должности весовщика, о взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 года.

Судья: (подпись)