Приговор № 1-203/2024 1-30/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-30/2025 №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, 03 марта 2025 года

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого – Л.Е.Ю.,

защитника – адвоката Пищулиной Л.М, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Мураховской Я.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Л.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Партизанского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Л.Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения,в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, сознательно допуская, что может произойти возгорание и желая этого, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, <данные изъяты>, поджог принадлежащие Потерпевший и не представляющее материальной ценности покрывало, которое положил на мебельное кресло стоимостью 5 333 рубля. После чего дождавшись возгорания мебельного кресла и его утраты функциональных свойств, предпринял меры к его тушению, для того, чтобы огонь не распространился дальше. Очаг пожара согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, располагался в помещении зала, у левой боковой от входа стены кресла, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов кресла в результате искусственного инициирования горения. В результате чего, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, кресло среднерыночной стоимостью 5 333 рубля 00 копеек, восстановительный ремонт которого, учитывая характер повреждения, является невозможным, было уничтожено. Своими умышленными действиями, направленными на уничтожение имущества путем поджога Л.Е.Ю. уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший, чем причинил последней своими действиями значительный материальный ущерб на 5 333 рубля.

Подсудимый Л.Е.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Л.Е.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-174), из которых следует, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Л.Е.Ю. показывал, что около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как в квартире Потерпевший находился его инструмент, решил проникнуть в указанную квартиру, в связи с тем, что ключей от квартиры у него не было, он проник в нее через окно, которое в связи с предыдущим пожаром было не остеклено. Находясь в квартире Потерпевший, он решил встретится с ней и написал ей смс-сообщение, но Потерпевший не отвечала ему, тогда он написал Потерпевший, чтобы она берегла свою квартиру от пожара. Но Потерпевший продолжала его игнорировать. Он решил, что Потерпевший изменяет ему, тогда он разозлился на нее, в этот момент, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он <данные изъяты> начал поджигать покрывало, которое находилось на кресле, в зале квартиры Потерпевший После того, как покрывало загорелось, он положил его на кресло, а так как кресло было из поролона, оно быстро загорелось, начало коптить. В этот момент он начал трезветь и понял, что совершил очередной поджог, и может загореться вся квартира, открыл настежь окна квартиры, которые были частично остеклены, а также входную дверь квартиры, направился в ванную комнату набрал воды в таз, и начал тушить кресло. В это время в квартиру спустились соседи Потерпевший, которые, как он понял, вызвали пожарных. После того, как он затушил кресло и покрывало, он направился на улицу, чтобы покурить, в это время приехали пожарные, он докурил и направился к себе домой. В настоящее время может сказать, что он умышленно уничтожил кресло и покрывало принадлежащее Потерпевший, так как находился в сильном алкогольном опьянении и приревновал ее. Когда он немного пришел в себя, он сразу потушил, подожжённое им кресло, так как понимал, что совершил уголовно-наказуемое преступление;

- протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Л.Е.Ю. (т. <данные изъяты>), в ходе которого Л.Е.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах повреждения имущества поджога кресла, принадлежащего потерпевшей Потерпевший;

- показаниями потерпевшей Потерпевший (т.<данные изъяты>) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира находится у нее в собственности. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, она находилась по адресу: <адрес>, у своей знакомой Свидетель №3, в этот момент ей на мобильный телефон с абонентским номером: +№, пришло смс-сообщение от Л.Е.Ю., в котором последний <данные изъяты> Спустя примерно 30 минут, но точно она не помнит, на сотовый телефон Свидетель №3 позвонила ее соседка Свидетель №1, которая сообщила, что Л.Е.Ю. проник в принадлежащую ей квартиру и совершил поджог находящегося в квартире кресло. Л.Е.Ю. разрешения на нахождение в её квартире, она не давала. Действиями Л.Е.Ю. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 333 рубля, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Сожженное покрывало и кресло, она выбросила, смс-сообщение, которое Л.Е.Ю. написал ей в вечер поджога, не сохранилось. Ущерб, причиненный ей преступлением Л.Е.Ю. погасил полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, у неё имеется знакомая Потерпевший, у которой имеется квартира в <адрес>, Партизанского муниципального округа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший вернулась с колонии поселения и несколько дней проживала у неё. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Л.Е.Ю. в очередной раз поджог квартиру Потерпевший, после чего она сразу сообщила об этом Потерпевший и та направилась к себе в квартиру. Также может пояснить, что Л.Е.Ю. уже совершал поджог квартиры Потерпевший, после чего Потерпевший запретила Л.Е.Ю. входить в её квартиру. Каким образом он проник в квартиру, она не знает, возможно через окна, которые на тот момент, в квартире Потерпевший, отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: <адрес>, он проживает в многоквартирном доме, на втором этаже. Также он является старшим по многоквартирному дому. На первом этаже, под его квартирой, расположена <адрес>, в <адрес>, принадлежащая Потерпевший, которую он знает, как соседку по дому, отношения с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства, когда в 22 часа 11 минут, ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО5, который сообщил ему, что в подъезде дома имеется задымление. Он вышел в подъезд и почувствовал запах гари. Так как ранее квартиру Потерпевший уже поджигали, он сразу направился к указанной квартире. ФИО5 также проследовал за ним. Войдя в <адрес>, принадлежащую Потерпевший, дверь которой была открыта, в тот момент квартира была бесхозная, не имела окон и вход в неё был практически свободный, они увидели Л.Е.Ю., который ему знаком, так как ранее именно Л.Е.Ю. совершил поджог квартиры Потерпевший В момент обнаружения Л.Е.Ю. в квартире Потерпевший, Л.Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения и начал говорить им, что все нормально и пожар он уже потушил. В квартире они увидели, как тлеет мебельное кресло, от которого исходил дым. После чего, он направился на улицу, где со своего телефона позвонил в пожарную службу и полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>) данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в доме напротив <адрес>, в доме, в котором проживает Потерпевший, окна её квартиры выходят на окна квартиры Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, она вышла на балкон, в окно, около <адрес> она увидела собаку, рыжего окраса. Она поняла, что это собака Л.Е.Ю., которого она знает, как жителя <адрес>. Ранее Л.Е.Ю. совершал поджог квартиры Потерпевший Увидев собаку Л.Е.Ю., она поняла, что последний находится в квартире Потерпевший, она прислушалась и услышала, что Л.Е.Ю. находится в квартире Потерпевший, ходит из стороны в сторону и ругается нецензурной бранью. Спустя 10 минут, из подъезда дома вышел старший по дому Свидетель №2 и ФИО5, которые подошли ближе к её дому, и Свидетель №2 по телефону, начал кому-то говорить, о том, что в квартире Потерпевший горит мебельное кресло, она сразу позвонила Свидетель №3, так как знала, что Потерпевший находится у неё и сообщила о случившемся. Когда она вернулась на балкон, она увидела Л.Е.Ю., который находился около подъезда, но когда последний увидел автомобиль полиции, он начал убегать в сторону бани;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –обстановки <адрес>, Партизанского муниципального округа, <адрес> (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –обстановки <адрес>, Партизанского муниципального округа, <адрес> (т. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –мобильного телефона марки <данные изъяты>», <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Л.Е.Ю., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому <данные изъяты>

Иными документами:

- материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. (т.<данные изъяты>);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2, сообщает, что в <адрес>, произошло задымление (т.1 л.д.44);

- заявлением Потерпевший зарегистрированном в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило поджог принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес>, <адрес>. (<данные изъяты>);

- донесением о пожаре от Свидетель №2 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуты, в <адрес>, в селе <адрес>, произошло горение мебели (кресла) (<данные изъяты>).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия Л.Е.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший на предварительном следствии пояснила, что причинённый ей в результате повреждения кресла ущерб в сумме 5 333 рубля 00 копеек является для неё значительным, так как её средний месячный доход составляет около 30 000 рублей.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Л.Е.Ю. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Ю. <данные изъяты>) (т<данные изъяты>).

Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимым преступления, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит, на основании п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>), его возраст.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, пояснения подсудимого в судебном заседании об обусловленности содеянного состоянием алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, Л.Е.Ю. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Л.Е.Ю. и способствовало совершению преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем, полагает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом также установлено, что преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ по настоящему уголовному делу, совершено Л.Е.Ю. до вынесения приговора Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подсудимым Л.Е.Ю. полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Л.Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока в два года.

Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья О.Н. Боброва