Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018(2-8528/2017;)~М-6216/2017 2-8528/2017 М-6216/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Копия

№ 2-1344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

10.12.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и первоначальным участником долевого строительства был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 2П-5/1223.

В последующем между первоначальным участником долевого строительства ФИО5 и истцами был заключен договор уступки права требования с использованием кредитных средств от 25.12.2013 года.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 года ООО ФСК «Монолитинвест» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 40 по ул.<адрес> г.Красноярска.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2015 года квартиры № 531 в жилом доме № 40 по ул.<адрес> г.Красноярска участники получили двухкомнатную квартиру № 531 на 16 этаже, общей площадью 47,2 кв.м..

Право собственности истцов подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, в частности в квартире имеются неровности стен, полов, потолка, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы по всей квартире установлены не по уровню, а также сантехнические приборы (раковина, унитаз).

В соответствии с заключением специалиста ООО «НСП» от 18.09.2017 г. было установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения указанных недостатков, в соответствии с заключением эксперта, составила 250 099,04 руб.. Также истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 999 руб..

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в размере 30 000 руб..

Просят взыскать с ответчика в равных долях сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 250 099,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В связи с проведением по делу судебной строительной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 155 386 руб., неустойку в размере 156 386 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.11.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.05.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцу не препятствовало что-либо в эксплуатации квартиры и он не испытывал нравственных страданий, а лишь воспользовался своим правом путем обращения с исковым заявлением в суд, с целью взыскания штрафа и неустойки. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Сириус», ООО СК «Город» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО5 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №2 Центрального района, 2 микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярска.

25.12.2013 года между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому истцы приобрели право требования у застройщика двухкомнатной квартиры №531 в жилом доме №2 Центрального района, 2 микрорайона Жилого района «Покровский» ул. <адрес>-Чернышевского-4-я Дальневосточная г. Красноярск.

20.04.2015 года, согласно акту приема-передачи квартиры №531 в жилом доме №2 Центрального района, 2 микрорайон жилого района «Покровский», ул. <адрес>,40 г. Красноярск, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №531 жилого дома №40, общей площадью 47,20 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск ул. <адрес>, 40-531.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО ФСК «Монолитинвест».

После эксплуатации объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «НСП» от 18.09.2017 года составила 250 099,04 руб..

Отчет ООО «НСП» от 18.09.2017 года ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «КрайОценка» составлено заключение №24/353/18 от 02.04.2018018 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, 40-531, составляет 155 386 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрайОценка» №24/353/18 от 02.04.2018 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО3, ФИО4 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов убытки в размере 155 386 руб. в равных долях, то есть по 77 693 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период определенный истцами с 14.10.2017 года по 14.12.2017 года за 60 дней.

Размер неустойки составил 93 231,60 руб. из расчета 155 386 руб. х 1% х 60 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, размер штрафа составил 88 193 руб., исходя из расчета (155 386 руб.+20 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит снижению до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по составлению заключения специалиста в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого, подтвержденные договором от 01.09.2017 года, квитанцией от 01.09.2017 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 007,72 руб., из расчета: (155 386 + 20 000 – 100000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 28.11.2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка» расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 16.04.2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «КрайОценка» составила 32 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО3 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 77 693 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, а всего 119 243 (сто девятнадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО4 Владимировича стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 77 693 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1050 рублей, а всего 119 243 (сто девятнадцать тысяч двести сорок три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5007 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина