Решение № 2-195/2020 2-195/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-195/2020

Дело № 2-195/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа компаний УЛК» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании ущерба в размере 73 640 руб., расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 574 руб. 20 коп. Требования мотивировал тем, что 23 августа 2019 г. по окончании вахты пришел на стоянку базы ООО «ГК «УЛК», расположенной по адресу: ..., к своему автомобилю марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., обнаружил на передней части автомобиля брызги от бетонного раствора, которые образовались в ходе проведения строительных работ по расширению стоянки возле базы ООО «ГК «УЛК». Убедившись, что брызги от бетонного раствора сильно присохли к лакокрасочному покрытию, позвонил в ОМВД России по Плесецкому району и сообщил о случившемся. В ходе проведения проверки было установлено, что с 15 июля 2019 г. по договору с ООО «ГК «УЛК» ИП ФИО2 проводились работы по бетонированию территории, о чем, якобы, были информированы все работники. По приезду на базу ООО «ГК «УЛК» не видел никаких объявлений, ему никто не говорил, что надо убрать свой автомобиль, так как будут проводиться ремонтные работы. 27 августа 2019 г. обратился в ООО «Спектр» для проведения экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 73 640 руб.

Определением суда от 23 июля 2020 г. по ходатайству истца ФИО3 в качестве соответчика по делу был привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ООО «ГК «УЛК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Согласно письменному отзыву ответчик с иском к ООО «ГК «УЛК» не согласился, в обоснование указал, что на территории обособленного подразделения Плесецкого леспромхоза по адресу: ... по договору подряда от 20 июня 2019 г. .../П ИП ФИО2 проводились работы по бетонированию. Подготовительные работы начались в июне-июле 2019 г. О проведении ремонтных работ на территории и необходимости убрать с территории проведения работ транспортные средства были проинформированы владельцы автомобилей, в том числе работники ООО «ГК «УЛК». Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами проверок по заявлению ФИО3 и ФИО1 Соответствующие объявления были размещены, диспетчеры постоянно оповещали работников по рации, а также лично при прохождении КПП, место проведения работ было обтянуто лентой. Истец ФИО3 обладал полной информацией о производимых ИП ФИО2 работах, так как работает в ООО «ГК «УЛК» водителем на вывозке леса. В период нахождения на вахте ФИО3 проживал в общежитии на территории обособленного подразделения Плесецкого леспромхоза по адресу: ... При выезде с территории терминала для исполнения своих должностных обязанностей ему оформлялся путевой лист, истец покидал территорию терминала через КПП, отмечался у диспетчера. Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ГК «УЛК» отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему вреда ответчиками, а также объем вреда и реальный размер ущерба. Он (ИП ФИО2) выполнял работы по укладке бетона, бетон доставлялся и выгружался на строительную площадку грузовым транспортом (автобетоносмесителем) иной организации. Работы у ИП ФИО2 приняты ООО «ГК «УЛК» и оплачены полностью, претензии по качеству работ не поступали. Все работники ООО «ГК «УЛК» были проинформированы о ведении работ по бетонированию и необходимости убрать транспортные средства с парковки, расположенной возле базы УЛК, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда. Дополнительно также пояснил, что он, как подрядчик, должен был обеспечить безопасность проводимых на строительной площадке работ по бетонированию, строительная площадка была огорожена специальной лентой, но её постоянно срывали, работники прикрывали оставленные на парковке вблизи строительной площадки автомобили. Проводимые на строительной площадке подготовительные работы нельзя было не видеть, так как снимался верхний слой почвы, заполнялся песчано-гравийной смесью, утрамбовывался, а затем площадку заливали бетоном, при выполнении данных работ использовалась крупногабаритная техника.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика – ООО «ГК «УЛК», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика ИП ФИО2, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что истец, являясь работником ООО «ГК УЛК» на время вахты в период с 17 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г. оставил свой автомобиль на организованной парковке около КПП ООО «ГК «УЛК». Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела

23 августа 2019 г. в ОМВД России по Плесецкому району зарегистрировано сообщение ФИО3 КУСП ... о том, что 23 августа 2019 г. в ... у базы УЛК он обнаружил свой автомобиль, забрызганный бетоном.

Согласно письменному заявлению в ОМВД России по Плесецкому району от 23 августа 2019 г. ФИО3 просил привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 11 час. 00 мин. 17 августа 2019 г. до 10 час. 00 мин. 23 августа 2019 г. обрызгало бетоном принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., находящийся на стоянке возле терминала ООО «ГК «УЛК».

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2019 г. следует, что на территории базы ООО ГК «УЛК» имеется стоянка для автомобилей работников данной базы, на указанной парковке находится много автомобилей, в том числе автомобиль «Митсубиси Поджеро Спорт» г.р.з. ..., у которого на передней части имеются пятна в виде капель от бетона, которые образовались в ходе проведения строительных работ по расширению стоянки. К протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица с изображением автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., на котором имеются пятна от бетона.

По результатам проверки, проведенной УУП ОМВД России по Плесецкому району, было вынесено постановление от 23 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ). При этом в ходе проверки установлено, что ООО ГК «УЛК» заключило договор с подрядной организацией - ИП ФИО2 по бетонированию. Ремонтные работы начались 15 июля 2019 г., о чем были информированы все сотрудники, размещены объявления на входные и выходные двери КПП об уборке автомобилей с парковки. 14 августа 2019 г. началось бетонирование участка парковки, и так как некоторые владельцы автомобилей не убрали их с парковки, то брызги бетонного раствора попали на транспортные средства.

Отсутствие преюдициального значения указанного постановления, в силу ст. 61 ГПК РФ, не исключает указанное постановление из числа доказательств, которое может быть исследовано и оценено в соответствии с нормами ГПК РФ.

Согласно предоставленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2019 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., местоположением: ..., является ООО «ГК «УЛК».

Таким образом, факт причинения на территории ООО ГК «УЛК» в период с 17 по 23 августа 2019 г. повреждений автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ..., оставленному истцом ФИО3 на организованной обществом стоянке для автомобилей работников, расположенной в непосредственной близости от строительной площадки, подтверждается материалом проверки ОМВД России по Плесецкому району по сообщению КУСП ... от 23 августа 2019 г.

Доводы ответчика ИП ФИО2, о том, что повреждения автомобилю могли быть причинены в ином месте, носят предположительный характер. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Истец ФИО3 с целью определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства обратился в ООО «...», что подтверждается договором от 27 августа 2019 г. ..., экспертным заключением ....

Из акта осмотра транспортного средства ... от 27 августа 2019 г. установлено, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ... имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде застывших капель бетона: капота, крыла переднего левого, расширителя переднего левого крыла, крыла переднего правого, расширителя переднего правого крыла, крыши, бампера переднего, двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери передней правой, молдинга передней правой двери.

К акту осмотра составлена фототаблица с изображением автомобиля с повреждениями в виде застывших капель бетона, аналогичная фототаблице, выполненной при осмотре места происшествия в порядке проверки УУП ОМВД России по Плесецкому району по сообщению ФИО3 от 23 августа 2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от 28 августа 2019 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак ... составляет 73 640 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред. На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате проведения строительных работ по расширению парковки на территории базы ООО ГК «УЛК» ....

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим специальной подготовкой и практическим опытом в области оценки транспортных средств, что подтверждается предоставленными к экспертному заключению документами об образовании, квалификации, повышении квалификации и аттестации.

Доводы ответчика о том, что экспертным заключением определены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного 14 августа 2019 г., тогда как автомобиль истца был поставлен на стоянку 17 августа 2019 г., и истцом не представлены доказательства того, что на указанную дату автомобиль не имел повреждений, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку установление даты и иных обстоятельств получения повреждений в компетенцию эксперта не входило, указание экспертом даты получения повреждений- 14 августа 2019 г. расценивается судом, как явная описка.

Ответчиками определенный экспертным заключением объем технических повреждений и размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба в связи с причинением повреждений имуществу истца, составляет 73 640 руб. 00 коп.

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Как следует из п. 6.2.3. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781, установлена обязанность застройщика (заказчика) обеспечить охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населений, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления. При этом пунктом 6.2.4 указанного СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 указанные в п. 6.2.3 обязанности могут быть возложены на подрядчика договором подряда.

Из приведенных правовых норм следует, что строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

На основании договора от 20 июня 2019 г. (далее – Договор), заключенного ООО «Группа компаний УЛК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), последний обязался выполнить работы по бетонированию территории и канавы на территории обособленного подразделения Плесецкого леспромхоза по адресу: .... Срок выполнения работ до 30 сентября 2019 г. (п. 3.1.2 Договора).

Пунктом 4.1.6 Договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение всеми лицами, привлекаемыми подрядчиком к выполнению работ требований пожарной безопасности, требований по охране окружающей среды, охране труда и техники безопасности, правил пропускного режима и общего порядка на строительной площадке.

Согласно п. 4.1.10, Подрядчик обязан выполнять работы силами специалистов, квалификация и компетентность которых позволяет выполнить работы качественно и своевременно, а также имеющих соответствующий разряд и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных нормативно-правовыми актами в области строительства (в частности, СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве).

В соответствии с п. 5.1 СНиП 12-01-2004 Свода правил Организации строительства СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, до начала любых работ строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами ограждают в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктами 6.2.1. и 6.2.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от 23 июля 2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» установлено, что устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Таким образом, из толкования совокупности указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу физического лица при производстве строительных работ, несет лицо непосредственно их осуществляющее. Применительно к рассматриваемым правоотношениям таким лицом является ИП ФИО2, как подрядчик по выполнению работ по бетонированию территории и канавы на территории обособленного подразделения Плесецкого леспромхоза ООО «ГК «УЛК» на основании договора подряда от 20 июня 2019 г.

На основании изложенного безопасность проведения указанных работ должна была обеспечить организация-подрядчик, осуществлявшая работы по бетонированию территории и канавы на территории обособленного подразделения Плесецкого леспромхоза ООО «ГК «УЛК». Поскольку данные обязанности при производстве работ ответчиком не исполнены, в результате допущено повреждение автомобиля истца брызгами бетона, на ИП ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного при выполнении работниками ИП ФИО2 своих трудовых обязанностей по поручению работодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Доказательств причинения вреда истцу в результате отсутствия со стороны заказчика ООО «Группа компаний УЛК» контроля за действиями подрядчика на всех этапах исполнения договора, а также доказательств причинения вреда истцу в результате строительных работ иных подрядчиков или работников, привлеченных обществом, не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, ответчик ООО «ГК УЛК» при установленных судом обстоятельствах не является надлежащим ответчиком.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

По смыслу данной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Материалами дела объективно подтверждается, что автовладельцы, в том числе и истец ФИО3, были осведомлены о проводимых вблизи стоянки автомобилей работ по бетонированию территории с целью расширения стоянки и предупреждены о необходимости передвинуть автомобили от места выполнения строительных работ.

Судом установлено, что подготовительные работы по бетонированию территории проводились с июля 2019 года, снимался и вывозился поверхностный слой земли, территория заполнялась и утрамбовывалась песчано-гравийной смесью, а затем доставлялся и выгружался бетон, в связи с чем использовалась крупногабаритная техника. Выполнение данных работ в непосредственной близости от стоянки автомобилей нельзя было не заметить. При этом в период с 17 по 23 августа 2019 г. ФИО3 возвращался на территорию ООО «ГК «УЛК» 20 августа 2019 г., что подтверждается представленными путевыми листами.

Производя парковку 17 августа 2019 г., ФИО3 не мог не знать о проведении строительных работ, но, несмотря на это, припарковал автомобиль в непосредственной близости от строительной площадки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия истца, оставившего автомобиль в непосредственной близости от проведения строительных работ, проигнорировавшего информацию о проведении строительных работ и объявления отодвинуть автомобили от места проведения таких работ, содействовали возникновению вреда, что суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда ее имуществу.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что действие подрядчика ИП ФИО2 в выполнении ремонтных работ, в большей степени явилось причиной возникновения ущерба, и на 80% состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, а степень вины истца, допустившего грубую неосторожность, в процентном соотношении составляет 20%.

Учитывая степень вины истца и ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ИП ФИО2 на 20 % до 58 912 руб. 00 коп. (73 640 руб. - 20%).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 58 912 руб. 00 коп.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом при обращении в суд исходя из размера заявленных требований уплачена госпошлина в размере 2 574 руб. 20 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26 апреля 2020 г.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 059 руб. 36 коп. (2 574 руб. 20 коп. x 80%).

Истец ФИО3 вынужден был понести расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 27 августа 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 27 августа 2019 г. на сумму 5 500 руб.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 400 руб. (5 500 руб. x 80%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Группа компаний УЛК», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 58 912 руб. 00 коп, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 4 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 059 руб. 36 коп., всего взыскать 65 371 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 14728 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 1 100 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 514 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО Группа компаний «УЛК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное решение принято судом 20 октября 2020 г.