Апелляционное постановление № 22-1125/2025 4/7-13/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/7-13/2025

Судья Чернышов В.В. Материал № 22-1125/2025

№ 4/7-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Андриановской А.И..

с участием

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Тарасова А.С.,

- представителя потерпевшего – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО5 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.09.2024, вступившим в законную силу 13.11.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган, в сроки, устанавливаемые указанным органом. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено; ФИО1 отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО7 считает данное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на момент обращения с ходатайством ФИО1 отбыл менее половины испытательного срока, а отсутствие нарушений отбытия условного наказания и жалоб с места жительства являются нормой и одним из условий испытательного срока, а не безусловным основанием для снятия судимости. Полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется. Просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2025 об отмене условного осуждения ФИО1 и снятии судимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшего ФИО5, – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы;

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Тарасов А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда отставить без изменения;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.. высказал свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует требованиям закона, при этом исходя из установленных обстоятельств, апелляционное производство подлежит прекращению.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 в декабре 2024 года в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ФИО5 преступлением ущерб в размере, определенном приговором суда, в период условного осуждения добросовестно исполнял обязанности, наложенные на него судом, каких-либо негативных сведений в отношении него не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения и снятии с ФИО1 судимости, проверил материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период условного осуждения, приняв во внимание то, что он положительно характеризуется, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, отбыл более половины испытательного срока, погасил причиненный преступлением материальный ущерб, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1

Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определение от 06.06.2019 № 1510-О, относительно отмены условного осуждения на стадии исполнения приговора, то разрешение этого вопроса предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно ст. 73 УК РФ, если суд - с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств - придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (части первая – третья). С учетом этого ст. 74 УК РФ дает суду возможность, в зависимости от поведения осужденного, отменить условное осуждение и снять с него судимость или же продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение для исполнения назначенного приговором наказания.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» ст. 74 УК РФ, закрепляющая требования к поведению условно осужденного, дополнена указанием на полное или частичное возмещение этим лицом вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в качестве основания для отмены условного осуждения и снятия судимости (часть первая) и на уклонение от возмещения вреда как основание для продления испытательного срока (часть вторая), а при систематическом уклонении в течение продленного испытательного срока - для принятия судом решения об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания (частьпервая.1). Названные решения суд принимает по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Такими специализированными государственными органами являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных, которые и должны предварительно оценивать, насколько ответственно условно осужденные относятся к исполнению вытекающих из их статуса обязанностей, а при наличии достаточных оснований - вносить в суд в установленном законом порядке соответствующие представления. В свою очередь, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (ч.4 ст.188 УИК РФ). Потерпевшие по уголовному делу также вправе отстаивать свои имущественные интересы путем предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию информации об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ. Требование же потерпевшего, полагающего, что условно осужденный осуществляет возмещение причиненного им вреда ненадлежащим образом, обязать в судебном порядке уголовно-исполнительную инспекцию инициировать принятие судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, направлено, по существу, на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора в части, касающейся собственно условного осуждения, притом что п.7 ст. 397 и п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ, как относящиеся к уголовно-процессуальной сфере, не могут подменять или изменять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, устанавливающего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, включая возможность условного осуждения и его отмены исходя из принципов справедливости и гуманизма (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3, статьи 6 и 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 17 октября 2011 года № 22-П и др.), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного содеянным вреда, является средством публично - правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Приведенная правовая позиция распространяется и на стадию исполнения приговора, в которой суд на основании п. 4 ст. 397 УПК РФ рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, предусматривающей условия такого освобождения, в том числе полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Принимая это во внимание, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на стадии исполнения приговора, как и установление пределов уголовной ответственности и наказания на предшествующих стадиях процесса не могут обусловливаться волеизъявлением потерпевшего - иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

Равным образом не может предопределяться волеизъявлением потерпевшего разрешение вопроса об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания, осуществляемое судом на стадии исполнения приговора по представлению специализированного государственного органа, который уполномочен контролировать поведение условно осужденного и в силу этого должен обладать достаточной информацией для внесения при необходимости данного представления в суд.

Действующим законодательством регламентированы права потерпевших на стадии исполнения приговора.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, потерпевший и представитель потерпевшего вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ (п. 4 ст. 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (п. 5 ст. 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст.148 УИК РФ (п.19 ст. 397 УПК РФ), - при наличии в материалах постановления суда об уведомлении потерпевшего или его представителя в соответствии с ч. 5 ст.313 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора.

В соответствии с п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений сторон ходатайству потерпевшего, его законного представителя, представителя, потерпевший вправе: получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, участие потерпевшего или его представителя при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая, что осужденным ФИО1 полностью возмещен потерпевшему причиненный преступлением ущерб, обжалуемое судебное решение от 18.04.2025 не затрагивает права и законные интересы потерпевшего, и, ориентируясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что в данной ситуации правом апелляционного обжалования судебного решения об отмене условного осуждения и снятия судимости потерпевший и его представитель не наделены.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе, поданной представителем потерпевшего ФИО5 - ФИО7, на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 года об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО1 - прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая