Решение № 2-3053/2019 2-3053/2019~М-2627/2019 М-2627/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3053/2019

Гражданское дело № 2-3053/2019

74RS0031-01-2019-003396-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Числовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 07 декабря 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>-<номер обезличен>, по условиям которого, последней предоставлены денежные средства в размере 860 000 руб. под 19,5 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 812 532,03 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2019 года в указанном размере, также расходы по госпошлине в размере 11 325,32 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца Публичного акционерного «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.80), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.81).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 июня 2019 года (л.д.54), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.66-68).Пояснил, что ФИО1 договор с банком не заключала, денежные средства не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 07 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 860 000 руб., сроком по 07 декабря 2022 года, включительно, под 19,5 % годовых, ежемесячные платежи составляют 22 550 руб. (л.д.12-15).

По условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. общих условий кредитного договора).

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику перечислением всей суммы на счет клиента <номер обезличен>, открытый у кредитора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика (п. 2.2 кредитного договора).

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <номер обезличен> от 08 декабря 2017 года (л.д. 16), выпиской по счету (л.д.9-10, 17-18).

.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка на досрочное взыскание задолженности и процентов (л.д.14 оборот).

Как следует из выписки по счету, с декабря 2018 года ответчик ФИО1 платежи в счет оплаты задолженности по кредиту не вносила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 08 декабря 2017 года по состоянию на 16 июля 2019 года составляет 812 532,03 руб., в том числе:

-задолженность по кредиту – 732 977,57 руб.;

-задолженность по процентам – 73 461,16 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита – 3 180,60 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 912,70 руб. (л.д.6-8).

На требование Банка о досрочном погашении задолженности, задолженность ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена (л.д. 20).

Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, указанный размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ФИО1 с Банком кредитный договор не заключала, денежных средств не получала, подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО1, представленные истцом, в обоснование исковых требований копии документов, не заверены в установленном законом порядке.

Суд не может согласиться с указанными доводами на основании следующего.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Копия кредитного договора и расходного кассового ордера, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем Банка <ФИО>4, который в соответствии с доверенностью N 811 от 01 декабря 2017 года уполномочен от имени и в интересах банка, помимо всего прочего, подписывать и подавать исковые заявления в суд общей юрисдикции, а также заверять копии документов при осуществлении вышеуказанных полномочий.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор ответчиком не подписывался, денежные средства она не получала, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, ФИО1 не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. На предложение суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представитель ответчика ответил отказом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 325,32 руб. (л.д.5).

Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 11 325,32 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 08 декабря 2017 года по состоянию на 16 июля 2019 года в размере 812 532,03 руб., в том числе:

-задолженность по кредиту – 732 977,57 руб.;

-задолженность по процентам – 73 461,16 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита – 3 180,60 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 912,70 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины -11 325,32 руб., всего взыскать 823 857 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.