Решение № 2А-1092/2024 2А-1092/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-1092/2024

Дело № 2а-1092/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1092/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках ИП /номер/-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства /номер/-ИП в период с /дата/ по /дата/; обязании устранить выявленные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении судебного пристава находится исполнительное производство в отношении ФИО3 В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не совершены действия для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в собственности должника, а старший судебный пристав-исполнитель осуществляет ненадлежащим контроль.

Представитель административного истца ООО ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Клинском РОСП находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Аламо Колект» в размере 706233,36 руб.

Согласно представленной копии исполнительного производства, /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиля марки /данные изъяты/, 2014 года выпуска, принадлежащего должнику.

/дата/ вынесена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля, на сумму 800 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от /дата/ о назначении оценщика, привлечен для участия в исполнительном производстве /номер/-ИП специалист ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава - исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено. Имущество, принадлежащее должнику обременено арестом, назначен оценщик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 г.

Судья Кручинина К.П.