Решение № 2-1657/2025 2-1657/2025~М-1053/2025 М-1053/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1657/2025

Дело № 2 – 1657/2025

29RS0018-01-2025-001648-22


Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 24 июля2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан, автомобилю истца ФИО6, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

24 июля 2024 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, 31 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Полагая, что его права нарушены, а также полагая, что суммы страхового возмещения может быть недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 049 рублей, убытки в размере 31 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 августа 2024 года по 01 декабря 2025 года в размере 387 823 рубля, неустойку из расчета 1 333 рубля в день, начиная с 02 декабря по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 года по 15 октября 2025 года в размере 7 207 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда, штрафы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С надлежащего ответчика истец просит взыскать убытки в размере 42 651 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда, расходы на проведение диагностики, дефектовки, замены в размере 11 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 944 рубля 44 копейки.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что ответственность страховщика по страховому случаю ограничена суммой 100 000 рублей, суммы неустойки, судебных расходов завышены.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО5 полагал, что поскольку извещение о ДТП оформлено участниками ДТП в форме электронного документа с использованием функций федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», передано в РСА в течение одного часа с момента произошедшего ДТП, то основания для взыскания убытков с ФИО2 отсутствуют.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Ниссан, под управлением ФИО2, ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что данным ответчиком в ходе оформления ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП от 24 июля 2024 года в извещении указано время ДТП – 19 часов 54 минуты, ДТП оформлено в электронном виде, заявление о ДТП зарегистрировано в РСА 24 июля 2024 года в 20 часов 21 минуту, передача данных начата в 19 часов 29 минут, звонок на номер 112 осуществлен ФИО2 в 19 часов 21 минуту, сразу после произошедшего ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на неправильное указание ФИО1 и ФИО2 времени ДТП в извещении, материалами дела подтвержден факт передачи сведений в систему обязательного страхования в пределах 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

29 июля 2024 года автомобиль осмотрен страховщиком, 31 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

06 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о возможности заключения соглашения о страховой выплате, также 06 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 45 900 рублей, с учетом износа – 36 700 рублей.

13 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

14 августа 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС, 21 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 УТС в размере 14 351 рубль.

17 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая подлежала рассмотрению в срок до 16 января 2025 года.

18 декабря 2024 года страховщиком повторно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 53 800 рублей, с учетом износа – 44 600 рублей.

28 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 900 рублей, компенсировало часть расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей, выплатило неустойку в размере 10 744 рубля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 марта 2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, отказ мотивирован надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в связи с отсутствием у него договоров со СТОА.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 58 100 рублей, с учетом износа – 47 300 рублей.

Поскольку доказательств того, что после получения заявления истца об организации ремонта ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались какие – либо меры по организации ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ИП ФИО7 от 25 августа 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 128 300 рублей, рыночная стоимость ремонта – 159 400 рублей.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, стоимость такого ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой не превышает лимит ответственности страховщика, на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по компенсации истцу полной стоимости ремонта автомобиля.

ФИО2 надлежащим ответчиком по данному делу не является, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 114 800 рублей (159 400 – 36 700 – 7 900).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление заявления (претензии) в размере 6 500 рублей, указанные расходы компенсированы страховщиком частично на сумму 1 500 рублей.Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей (6 500 – 1 500).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку восстановительный ремонт страховщиком не организован, частичная выплата страхового возмещения надлежащим исполнением обязательств судом не признается, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 66 650 рублей ((128 300 + 5 000) / 2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 августа 2024 года по 01 декабря 2025 года в размере 387 823 рубля, неустойки из расчета 1 333 рубля в день, начиная с 02 декабря по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 24 июля 2024 года, предоставил полный пакет документов 25 июля 2024 года, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля должен был быть организован не позднее 14 августа 2024 года.

С претензией ФИО1 обратился 17 декабря 2024 года, претензия расходы на составление претензии в размере 6 500 рублей подлежали компенсации не позднее 16 января 2025 года, частично на сумму 1 500 рублей компенсированы 28 декабря 2024 года.

Следовательно, общий размер неустойки за период с 15 августа 2024 года по 04 декабря 2025 года составит 628 091 рубль, исходя из расчета:

- 611 991 рубль за период с 15 августа 2024 года по 04 декабря 2025 года (128 300 * 1 % * 477 дней);

- 16 100 рублей за период с 17 января по 04 декабря 2025 года (5 000 * 1 % * 322 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, а с учетом произведенной выплаты в размере 10 844 рублей (10 744 + 100) максимальный размер неустойки составит 389 156 рублей (400 000 – 10 844).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 15 августа 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 389 156 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки, неустойки на будущий период надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 года по 15 октября 2025 года в размере 7 207 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку каких – либо соглашений между сторонами не заключено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 31 100 рублей (159 400 – 128 300), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Законные основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку специальными нормами Закона об ОСАГО взыскание иных штрафов не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на проведение диагностики, дефектовки, замены в размере 11 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей (20 000 рублей стоимость экспертизы, 600 рублей – комиссия банка), почтовые расходы в размере 944 рубля 44 копейки.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 34 000 рублей, частично на сумму 20 000 рублей экспертиза оплачена истцом, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах», указанные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Законные основания для взыскания судебных расходов в большем размере у суда отсутствуют, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 079 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 114 800 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 650 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 августа 2024 года по 04 декабря 2025 года в размере 389 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на проведение диагностики, дефектовки, замены в размере 11 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, почтовые расходы в размере 944 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 31 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (№) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина