Апелляционное определение № 33-1386/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2026-001967-10

Материал №9-205/2026 №33-1386/2026

Судья Александров Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Петуховой О.Е. рассмотрел частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Просил расторгнуть договор, прекратить посредничество, представить отчет по движению исполнительного производства в Якутском городском отделе судебных приставов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, наложить судебный штраф за бездействие в размере 50000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2026 года исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора относительно расторжения кредитного договора.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что нарушено право на судебную защиту, с приложением досудебных претензий, полученных ответчиком 09 февраля 2026 года и 14 февраля 2026 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены в суд документы, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно письменный отказ другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, помимо требований о расторжении кредитного договора, истцом заявлены иные требования, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При этом судьей не предпринято мер к выяснению, какое требование из заявленных является основным, является ли требование о расторжении кредитного договора и самостоятельным требованием. Напротив, требование о расторжении кредитного договора направлено на прекращение обязательств заемщика с момента расторжения судом кредитного договора по выплате банку денежных средств в ходе исполнительного производства, а также на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и взыскание компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их, и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обстоятельства заявленного спора и требования процессуального закона были проигнорированы, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при возвращении искового заявления было нарушено процессуальное право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и ограничивают право истца на доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска по указанным в определении судьи от 09 февраля 2026 года мотивам, в связи с чем указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 15 апреля 2026 года.