Решение № 2-1293/2024 2-1293/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1293/2024

Дело № 2-1293/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Платоненковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2023 в 17 час. 18 мин. по адресу: 46 км + 170 м а/д Тверь – Бежецк – Весьегонск - Устюжна Рамешковского р-на Тверской области произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Чери Т21, г.р.з.№ под управлением ФИО1

ФИО4, управляя автомобилем, выбрал скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за транспортным средством, не учел погодные условия и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а здоровью истца был причинен вред средней тяжести.

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта №4081 от 14.05.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Т2 по средним ценам Тверского региона составляет 1534100 руб., при этом наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения исследования составляет (с учетом округления) 1008500 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков, определенная по результатам осмотров, составляет (округленно) 161800 руб.

Поскольку страховая компания выполнила перед истцом обязательства в полном объеме, то обязанность по возмещению суммы в размере 446700 руб., не вошедшей в страховое покрытие, ложится на виновника ДТП - ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2024 у истца имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Т.е. истцу был причинен вред средней тяжести.

Кроме вреда здоровью, истцу был причине моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами. Истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, что выразилось в потере сна, периодических головных болях, волнениях за свое будущее.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 446700 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 16000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 16000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины 7987 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что автомобиль истца не подлежит восстановлению. После полученных травм истец проходил лечение в течении трех месяцев (две недели лежал в стационаре, а позже посещал дневной стационар). Самочувствие истца ухудшилось: начались проблемы с давлением, до настоящего времени истцу тяжело дышать, болят ребра, пропал сон, он часто испытывает головные боли. Необходимо дальнейшее наблюдение у врача травматолога. После ДТП ответчик материальной помощи не оказал. Страховая компания выплатила около 72000 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Его представитель ФИО3 в суде не возражала против иска в части взыскания материального ущерба. Полагала завышенным заявленный размер взыскания морального вреда и просила о его снижении в связи с имущественным положением ответчика, у которого имеются ипотечные обязательства, а также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также просила снизить судебные расходы. Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что поскольку факт причинения вреда здоровью подтвержден, иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 декабря 2023 на 46 км + 170м а/д Тверь – Бежецк – Весьегонск - Устюжна в Рамешковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Т21, г.р.№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4 (л.д. 107, 119-121).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Альмера, выбрал скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные и дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем Чери Т21, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства установлены также постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.03.2024 по делу №5-15/2024, не подлежат доказыванию либо оспариванию, и обязательны для суда в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик ФИО4. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери Т21, г.р.з. Н558РУ69 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з.Е292СВ69 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400000 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №4081 от 14.05.2024 г., выполненное экспертом-техником ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Т21 по средним ценам Тверского региона на момент проведения исследования составляет 1534100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Чери Т21 на момент проведения исследования - 1008500 руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Чери Т21, определенная по результатам осмотра - 161800 руб. (л.д.23-84).

Указанное выше заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы специалиста достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля Чери Т21, составит 446700,00 руб. (1008500,00 – 400000 - 161800,00 руб.)

Кроме того, к убыткам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 03.12.2023, а не к судебным расходам, относятся понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере 10000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 456700 руб. (446700 + 10000).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Из постановления судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.03.2024 по делу №5-15/2024 следует, что в результате спорного ДТП у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) незадолго до госпитализации его в ГБУЗ «КБСМП» г.Твери 03.12.2023 г. в 19 час. 25 мин. Все имеющиеся повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени между собой и условиях ДТП 03.12.2023 около 17 час.18 мин. Данные повреждения не являются опасными для жизни, влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и, согласно п.7.1 Приказа МЗСР РФ №194Н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 20-22).

Причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4 который, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, он испытал сильную физическую боль после получения травмы, был доставлен в медицинское учреждение машиной скорой медицинской помощи, госпитализирован в экстренном порядке, после выписки длительно проходил наблюдение у врача-травматолога. Болезненность в области грудины сохраняется.

На иждивении ответчика находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок за 2023 г., 5 месяцев 2024 г. составил 17250 руб. У ответчика имеются кредитные обязательства, связанные с приобретением жилья (ипотека), сроком погашения до февраля 2044 года.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика чрезмерного финансового бремени по компенсации вреда может значительно отразиться на качестве жизни членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 100000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил соглашение на оказание услуг с ИП ФИО2, цена оказанных услуг составила 30000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью.

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора при транспортировке автомобиля к месту осмотра экспертом и в обратном направлении в размере 6000 руб. (л.д.90, 91), которые были понесены истцом вынужденно, поскольку на него возложено бремя доказывания размера причиненного ущерба при обращении в суд, по отправке почтовой корреспонденции в размере 254,44 руб., по уплате госпошлины в размере 7987 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в возмещение ущерба 456700 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7987 руб., расходов по оплате услуг эксперта 16000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 6000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., в возмещение почтовых расходов 254,44 руб., а всего 606941 (шестьсот шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 44 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2024 года.