Приговор № 1-130/2024 1-826/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-130/2024

Уголовное дело №1-130/2024(1-826/2023 (<номер>))

42RS0011-01-2023-002697-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чернова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.08.2023 г. в неустановленное время ФИО1 находился по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2016 г. по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 20.02.2017 г., сдавший водительское удостоверение 14.04.2022 г., в связи с чем, согласно ст. 32.7 КРФ об АП «Исчисление срока лишения специального права», течение срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом водительского удостоверения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3. Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером <номер>, и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, где в 10 ч. 35 мин. 01.08.2023 г. был задержан сотрудниками ОГИБДД по <адрес> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор PRO 100 touch, в ходе, которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,508 мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что

он находится в браке с Б., брак заключили <дата> У жены имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный знак <номер>, 2004 года выпуска, серого цвета, автомобиль был приобретен в марте 2020 года, за сумму 215 000 рублей. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на жену-Б. Данный автомобиль он считает, что принадлежит только супруге, так как деньги на его приобретение давали родители жены.

11.05.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание, в виде лишение права управления ТС сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу 20.02.2017 г. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 14.04.2022 года, ранее он считал, что водительское удостоверение он утратил, в связи с чем, направил в ГИБДД письмо, в котором сообщил о данном факте. Но позже, при производстве ремонта, он нашел утраченное удостоверение и сдал его. 01.08.2023 года в связи со служебной необходимостью ему необходимо было поехать на работу, так как он длительное время не смог вызвать такси, он решил поехать на автомобиле жены- автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный знак <номер>, 2004 года выпуска, серого цвета. Когда он двигался по <адрес>, он заметил за своим автомобилем-автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. ФИО1 остановился у обочины. К его машине подошел сотрудник ГИБДД, проверил документы и попросил пройти в служебный автомобиль. ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортных средств. После чего сотрудник ГИБДД вызвал еще один наряд ДПС, передал документы на его автомобиль и его инспекторам и уехал. Приехавшие сотрудники ГИБДД пересадили его в свой служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор pro 100 touch», ФИО1 согласился. Согласно показаниям прибора «Алкотектор pro 100 touch», прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с данным показанием прибора ФИО1 согласился. После чего, в отношении него были составлены документы об отстранении от управления транспортным средством, а автомобиль «Фольксваген Пассат» с г/н <номер> был помещен на штраф стоянку. Вину в совершенном преступлении подсудимый признал, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в управлении им автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б., данными ею в судебном заседании, а также подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.40-42), согласно которым она проживает со своим супругом ФИО1, <дата> г.р., и со своими несовершеннолетними детьми. Брак с ФИО1 они заключили <дата> У них в совместной собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный знак <номер>, 2004 года выпуска, серого цвета, автомобиль был приобретен в марте 2020 года, за сумму 350 000 рублей. В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Автомобилем они пользуются совместно с супругом. У нее водительского удостоверения нет, однако она нанимала водителя, Л. который возил ее и детей. Муж управлял автомобилем с 2020 года по 2022 год. Ее супруг был вписан в страховой полис. <дата> ФИО1 поехал на работу, сколько было времени она не помнит. Помнит только, что в начале 12:00 часа она позвонила супругу, он сказал, что находится в полиции, больше ничего не пояснил. Вечером того же дня ей супруг рассказал, что по дороге на работу его остановили сотрудники ОГИБДД и он прошел медицинское освидетельствование, при помощи алкотектора, прибор показал выше допустимой нормы. Уточнила, что ее супруг поехал на автомобиле вынуждено, так как не мог вызвать такси.

Показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.46-48), который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений и преступлений. <дата> он находился на дежурстве в должности инспектора в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» С.. Они патрулировали на служебном автомобиле улицы г. Ленинск-Кузнецкий и прилегающих территорий по маршруту патрулирования <номер>, который включает в себя патрулирование <адрес>, и близлежащих улиц. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все дежурство записывается.

Около 10 часов 01.08.2023 г., работая по надзору за движением транспортных средств, ему позвонил непосредственный начальник-Р. командир взвода отельной роты ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и дал указания подъехать на <адрес>, где он остановил автомобиль «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный номер <номер>, серого цвета, который двигался по дороге неуверенно, у водителя отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения. В течение 5-7 минут он вместе с напарником подъехали к месту указанном Р. по <адрес> ему были переданы Р. документы на автомобиль «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный номер <номер> и водитель, личность которого, установлена как ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного по <адрес>. По документам автомобиль принадлежал Б.. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что дало основание для отстранения гр-на ФИО1 от управления транспортным средством, В. был составлен протокол в соответствии с требованием КРФ об АП, в котором ФИО1 расписался. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора PRO-100 touch номер прибора <номер>, поверка до <дата> На что ФИО1. согласился. Был разъяснен порядок работы прибора, предоставлен документ о поверке. После чего ФИО1 продул прибор, в результате освидетельствования прибор показал результат 0,508 мг/л. В отношении гр. ФИО1 был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 расписался. После чего был произведен досмотр транспортного средства, составлен соответствующий протокол и протокол о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 расписался. После чего автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку по <адрес>. Впоследствии при проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что 11.05.2016 г. гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание, в виде лишение права управления ТС сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу 20.02.2017 г. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 14.04.2022 года. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт и материал направлен для дальнейшего разбирательства в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий». При этом производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск, который он готов добровольно выдать.

Показаниями свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности командир взвода отельной роты ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В его обязанности входит организация и обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение правонарушений и преступлений. В августе 2023 года, точную дату не помнит, он двигался по улицам г. Ленинска-Кузнецкого, в рабочее время, на служебном автомобиле, около 10 часов 01.08.2023 г., работая по надзору за движением транспортных средств, ему позвонил непосредственный начальник-Р. и дал указания подъехать на <адрес>, где он заметил автомобиль «Фольцваген Пассат» государственный регистрационный номер <номер>, серого цвета, двигавшейся в попутном направлении. Данный автомобиль стал смещаться к обочине, но потом снова вернулся на полосу движения, потом еще раз стал смещаться к обочине, не снижая скорости. Р., включил проблесковые маячки и остановил данный автомобиль. Водитель находился в автомобиле один, при проверке документов, водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение предоставлено не было. Р., попросил пройти водителя в служебный автомобиль, что бы проверить его по базе данных. Водитель представился как ФИО1, <дата> г.р., в информационно базе имелась отметка, что данный водитель лишен права управления транспортными средствами. При общении Р. почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. Так как он находился один, Р. вызвал подчиненный наряд сотрудников ГИБДД. По вызову прибыли на служебном автомобиле инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. и С.. Р. передал документы на автомобиль «Фольцваген Пассат» г/н <номер> и водителя ФИО1, а сам уехал по служебной необходимости.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-видеозаписью записанной на СD-R, просмотренной в ходе судебного заседания.

-протоколом осмотра видеозаписи (л.д.53-55) в котором указанно, что осмотром установлено: объектом осмотра является компакт диск формата СD-R, на котором имеется 4 отрезка с видеозаписью. Отрезок видеозаписи «1», продолжительностью 1 мин. 10 сек. При просмотре данной записи, установлено: изображение четкое, цветное, съемка в ночное время суток, при искусственном освещении. На видеозаписи ведется съемка со служебного автомобиля. Служебный автомобиль движется по <адрес>. Прямо, по ходу движения служебного автомобиля видно движение автомобиля марки Фольцваген Пассат, г/н <номер> серого цвета. После подачи светового сигнала об остановке, водитель выбрал место, припарковал автомобиль. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю. На 00 мин. 28 сек. со стороны переднего водительского сиденья слева вышел мужчина. Далее мужчина был сопровождён сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль. Отрезок видеозаписи «2» продолжительностью 22 минут 47 сек.. Далее, съемка ведется в салоне патрульного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье которого сидит задержанный мужчина с сотрудником ГИБДД, управлявший автомобилем «Фольцваген Пассат, г/н <номер> Сотрудник ГИБДД поясняет, что видеозапись осуществляется 01.08.2023 года, находясь по <адрес>, ими был остановлен автомобиль «Фольцваген Пассат, г/н <номер> под управлением гр-на ФИО1, <дата> г.р.. проживающий <адрес>. На 01 мин.17 сек. видео сотрудник ГИБДД разъясняет его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25 КРФ об АП. Далее, сотрудник ДПС поясняет, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании признаков опьянения сотрудник ГИБДД составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее, сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО1 технический прибор «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», заводской <номер>, поверка до <дата> и предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением данного технического прибора. ФИО1 согласен пройти освидетельствование на месте. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 процедуру прохождения, что необходимо сделать долгий продолжительный выдох. ФИО1 дует в прибор – выдох прерван. Сотрудник ГИБДД распечатывает чек с прибора, результат – 0,508. ФИО1 расписывается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было написано: установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ознакомился с результатами. Отрезок видеозаписи «3» Далее на видеозаписи осуществлен досмотр транспортного средства «Фольцваген Пассат, г/н <номер>. В ходе досмотра автомобиля запрещенных предметов не обнаружено. Отрезок видеозаписи «4» На видео имеется участок дороги, на которой расположен автомобиль «Фольцваген Пассат, г/н <номер>. Далее на 02 мин. 18 сек. на видео просматривается имеется участок дороги, где осуществляется погрузка в грузовой автомобиль, транспортного средства «Фольцваген Пассат, г/н <номер> серого цвета для транспортировки автомобиля на штрафстоянку;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.56-57) в котором указано, что компакт диск формата СD-R, c видеозаписью от 01.08.2023 г. со служебного автомобиля «Фольцваген Пассат, г/н <номер>, является вещественным доказательством по уголовному делу <номер>;

-протоколом осмотра предмета (л.д.36-37) в котором указанно, что объектом осмотра является автомобиль «Фольцваген Пассат, г/н <номер>, серого цвета. Автомобиль повреждений не имеет. В ходе осмотра информации представляющей оперативный интерес обнаружено не было;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д. 38-39), автомобиль «Фольцваген Пассат, г/н <номер> является вещественным доказательством по уголовному делу <номер>. Вещественное доказательство по уголовному делу <номер>– хранить на штрафстоянке, расположенной по <адрес>, до вступления в законную силу решения суда;

-рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», лейтенанта полиции В. зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> (л.д.4-5), в котором указано, что 01.08.2023гю года, в составе экипажа <номер> по надзору за движением транспортных средств с ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции В.. <дата> в 10.35 по <адрес> был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером <номер>, под управлением ФИО1 <дата>р., зарегистрирован: <адрес>, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). В результате освидетельствования прибор показал результат 0,508 мг/л. При проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что 11.05.2016 г. гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание, в виде лишение права управления ТС сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30 тыс. рублей. Приговор вступил в законную силу 20.02.2017 г. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, (л.д. 9) в котором указано, что 01.08.2023 г. в 10 часов 50 минут, гр-н ФИО1,<дата> г.р. зарегистрирован <адрес> отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером <номер> по <адрес> на основаниях полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно имеет: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись. При составлении протокола производилась видеозапись;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, (л.д. 11) в котором указано, что 01.08.2023 г. в 11ч.08 м. при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, гр. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применение технического средства измерения «Alcotector PRO-100 <номер>, дата последней проверки прибора <дата> Показания прибора: 0,508. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. При составлении протокола о прохождении освидетельствования производилась видеозапись;

-талоном технического средства измерения от <дата> «Alcotector PRO-100 touch» <номер> (л.д.10) выполненный на чековой ленте, согласно которого прибором технического средства «Alcotector PRO-100 touch» <номер>, <дата> в 11.08 час. у обследуемого ФИО1 – показание прибора 0,508, инспектор: В. На талоне имеется имя обследуемого и его подпись;

-свидетельством о поверке технического средства измерения от <дата> «Alcotector PRO-100 заводской номер <номер>, (л.д. 12)выполненный на листе формата А-4, согласно которого прибором технического средства «Alcotector» PRO-100 <номер> действителен до <дата>;

-протоколом досмотра транспортного средства от <дата>, (л.д.7) в котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенант полиции В. <дата> 11.40 час. осуществил досмотр транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером <номер>, которое находится во владении Б. г.р. В ходе досмотра ничего не изымалось. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись. При составлении протокола производилась видеозапись;

-протоколом <номер> о задержании транспортного средства от 01.08.2023г.,(л.д.8) в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД задержал транспортное ««Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером <номер>, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, допущенного гражданином ФИО1 <дата> г.р. Транспортное средство передано транспортировано на «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером <номер> отсутствует и помещен на специализированную стоянку по <адрес>. В протоколе ФИО1 поставил свою подпись. При составлении протокола производилась видеозапись;

-рапортом ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», лейтенанта полиции В.(л.д. 22), в котором указано, что <дата> года, находясь на службе в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», был проверен водитель ФИО1, <дата> г.р., проживающий <адрес>. При проверке было установлено, что гр. ФИО1 <дата> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоб АП (20.02.2017 г. лишен на 18 месяцев, и административный штраф в размере 30000 рублей) Водительское удостоверение сдал 14.04.2022 г. Следовательно, в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

-копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2016 года (вступил в законную силу 20.02.2017 года), (л.д.24), на основании которого ФИО1, <дата> г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП по которому ему было назначено наказание в виде лишения права управления ТС на 18 месяцев, и административный штраф в размере 30 тыс. рублей;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных вещественных доказательств (л.д.66-67), в котором указано, что признать доказательствами и приобщить к уголовному делу <номер> следующие вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», лейтенанта полиции В. зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, - протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 01.08.2023г., - талон технического средства измерения от <дата> «Alcotector PRO-100 touch» <номер>, - свидетельство о поверке технического средства измерения от <дата> «Alcotector PRO-100 заводской номер <номер>, - протокол досмотра транспортного средства от <дата>, - протокол <номер> о задержании транспортного средства от 01.08.2023г., - рапорт ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», лейтенанта полиции В. - копия постановления Мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2016 года (вступил в законную силу 20.02.2017 года).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 01.08.2023 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, на специализированном учете у нарколога и врача- психиатра, не состоит, работает, имеет награды Кемеровской области, неоднократно поощрялся по месту работы за трудовую деятельность, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, имеет на иждивении <данные изъяты>,

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, <данные изъяты>, занятие общественно полезной деятельностью, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. К ч.1 ст.61 УК РФ), в качестве которых суд расценивает добровольные пожертвования в детский дом и приют для животных, а именно оказание помощи на сумму 7017 рублей и 5150 рублей.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью от 01.08.2023 и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с г/н <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2004 года выпуска, цвет серый, принадлежит Б. на праве собственности, основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д.16-18), указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и использован ФИО1 при совершении преступления. Брак между ФИО1 и Б. заключен <дата>, зарегистрирован в ОЗАГС (л.д.110).

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с г/н <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2004 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Б. и переданный на ответственное хранение на специализированную штрафстоянку по <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.08.2023, наложен арест на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с г/н <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2004 года выпуска, цвет серый, при этом данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - диск с видеозаписью от 01.08.2023 и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с г/н <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2004 года выпуска, цвет серый, находящийся на специализированной штрафстоянке по <адрес>, принадлежащий Б. совместно нажитый в браке с супругом ФИО1 и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с г/н <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2004 года выпуска, цвет серый, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.08.2023, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: К.В. Топорков

подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-130/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области