Решение № 2-10962/2017 2-10962/2017 ~ М-12539/2017 М-12539/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-10962/2017

К делу № 2-10962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи были объединены в одно производство с присвоением одного номера №.

Истец по первоначальным требованиям ФИО1, ответчик по встречным мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО4 был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. Пунктом 1.1. Договора было предусмотрено, что стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после размежевания земельного участка по <адрес>. В момент подписания предварительного договора стороны договорились о стоимости продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Мной были переданы следующие суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей – ФИО4, 250000 рублей – ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей ФИО4 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей ФИО4 Таким образом, в качестве задатка по предварительному договору ответчики получили от него <данные изъяты> рублей, из которых 450000 – ФИО4 и 350000 рублей – ФИО3 Кроме того, им понесены расходы по надлежащему оформлению земельного участка, в рамках п. 2.10 Предварительного договора, сумма которых составила 273250 рублей. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, когда как ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнили работы по разделу земельного участка на два самостоятельных, не поставили на государственный кадастровый учет вновь образованные земельные участки. Направленная в адрес ответчиком претензия осталась без ответа. Считает, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1073 250 рублей.

ФИО2, ФИО4, являющиеся ответчиками по первоначальным требованиям ФИО1, истцами по встречным, мотивировали требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после размежевания земельного участка по <адрес>. Стоимость вышеуказанного земельного участка устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Покупателем неоднократно в ходе телефонных разговоров переносились сроки подписания основного договора купли-продажи с отсрочкой оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ими по почте получены экземпляры договоров купли-продажи земельного участка, которые имели существенные противоречия с предварительным договором. Данные обстоятельства свидетельствуют по их мнению, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка. Поскольку обязательства по предварительному договору не выполнены, они были вынуждены обратиться в суд.

Представитель ФИО1 – ФИО5 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения. Встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ФИО1 свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцы не поставили на государственный кадастровый учет вновь образованные земельные участки и не произвели государственную регистрацию прав на них. Истцами не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка и урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, уведомления о получении претензии ответчиком. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности настаивал на удовлетворении встречных исковых требований об обязании заключить основной договор купли-продажи, первоначальные исковые требования не признал, считает, что ФИО1 не исполнены обязательства в надлежащем виде.

ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: ФИО3 – <адрес>; ФИО4 – <адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ФИО4, ФИО3 лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. ФИО4, ФИО3 самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд находит первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований об обязании заключить договор купли-продажи отказать по следующим основаниям.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице представителей по доверенности ФИО3, ФИО4 был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после размежевания земельного участка по <адрес> (далее по тексту – Предварительный договор).

Согласно п. 1.1. Предварительного договора стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договора основной купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно п. 2.1. Предварительного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него цену, предусмотренную п. 2.2. Предварительного договора.

Так, согласно п. 2.2. Предварительного договора стоимость вышеуказанного. что земельного участка установлена в размере <данные изъяты> рублей. Однако, судом установлено, что на момент подписания Предварительного договора сторонами была откорректирована стоимость продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, о чем на первом листе Предварительного договора сделана соответствующая запись, которая заверена подписями сторон.

Согласно п. 2.3.1. Предварительного договора в момент заключения Предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 2.10 Предварительного договора, расходы по государственной регистрации и оформлению Основного договора, а также межеванию, присвоению отдельного адреса по <адрес> и все остальные расходы несет покупатель – ФИО1

Согласно п. 6.1 Предварительного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Так, во исполнение обязательств по п. 2.3.1. Предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал сумму задатка в размере 500 000 рублей, из которых: 250000 рублей – ФИО4, что подтверждается распиской (л.д. 20), 250000 рублей – ФИО3, действующей от имени ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в качестве задатка сумму в размере 100000 рублей ФИО4, что подтверждается распиской (л.д. 22) и 100000 рублей ФИО3, действующей от имени ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в качестве задатка сумму в размере 100000 рублей ФИО4, что подтверждается распиской (л.д. 24).

Таким образом, общая сумма аванса, переданная продавцам по Предварительному договору составила 800000 рублей, из которых, 450000 рублей получил ФИО4, а 350000 ФИО3 действующая от имени ФИО2, что дает суду основание прийти к выводу об исполнении ФИО1 обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1. Предварительного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1. Предварительного договора, а также решением о разделе земельного участка (л.д. 46-48) не исполнили, не выполнили работы по разделу спорного земельного участка на два самостоятельных, не сформировали границы, не присвоили административный адрес. Их границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а следствие того, не поставили на государственный кадастровый учет земельные участки и не произвели государственную регистрацию прав.

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО2, ФИО4 обязательства по Предварительному договору не были исполнены в полом объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, предъявляя данный иск, ФИО1 доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1, так и доказательств исполнения условий Предварительного договор.

Доказательств того, что ФИО1 имел намерения передать ответчикам денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиками Гожуленко обязательств по заключению договора ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 составляет 17500 рублей /за 225 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и суммы долга в размере 350000 рублей/, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО4 составляет 22500 рублей /за 225 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и суммы долга в размере 450000 рублей/, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов, понесенных по надлежащему оформлению земельного участка, в рамках п. 2.10 Предварительного договора, в размере 273250 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд считает требования ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 необоснованными, поскольку последняя действовала в интересах ФИО2 по доверенности и не может являться надлежащим ответчиком на настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальным исковым требованиям в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в размере 6 850 рублей, с ФИО4 - в размере 7 955 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350000 рублей и проценты в размере 17500 рублей, а всего 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450000 рублей и проценты в размере 22500 рублей, а всего 475 500 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6 850 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 7 955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО4 к ФИО1 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: