Решение № 2-2175/2025 2-2175/2025~М-1849/2025 М-1849/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2175/2025

Дело N 2- 2175/2025 УИД 76RS0022-01-2025-003469-59


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 09 ” декабря 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 иск поддержала. Требования обосновывала тем, что ответчица без оснований получила от истицы денежные средства в общей сумме 196 000 руб..

Ответчица ФИО2, третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Истица выставила требование о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения в размере 196 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Материалами дела установлен, а сторонами не оспаривался, следующий факт:

- истица перечислила 19.04.2025 посредством СБП со своей карты Банка ВТБ на карту ответчицы денежные средства в общей сумме 196 000 руб. (л.д. 20).

В исковом заявлении истица указала, что 19.04.2025 между нею и ИП ФИО5, был заключен в письменной форме договор оказания услуг за № 235, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался по индивидуальному проекту изготовить, доставить и смонтировать корпусную мебель (кухонный гарнитур), а истица оплатить услуги в общей сумме 280 000 руб.. Истицей, по указанию третьего лица ФИО4, произведена предоплата в сумме 196 000 руб. посредством перевода на расчетный счет ответчицы.

Указанные факты подтверждены материалами дела – копиями договора по изготовлению мебели по индивидуальному проекту (с приложениями) за № 235 от 19.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру за № 287 от 19.04.2025, выпиской по банковскому счету (л.д. 10 – 17, 20).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

В предварительном судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО6 также указанные факты не оспаривал.

Третье лицо ИП ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО3 пояснила, что ответчица не является стороной по договору за № 235 от 19.04.2025, в связи с чем, перечисленные ей денежные средства являются суммами неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО6 пояснил, что ответчица по агентскому договору выполняла поручение ИП ФИО5 по привлечению клиентов и принятию у них денежных средств по заключенным договорам, в том числе и по договору за № 235 от 19.04.2025, заключенному с истицей.

В подтверждение возражений в материалы дела представлены копии доверенности от 03.01.2025 и агентского договора за № 012 от 03.01.2025 (л.д. 94 - 98).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

Представитель истицы ФИО3 указала, что сторона истицы сомневается в том факте, что ответчица исполнила свои договорные обязанности Агента и передала ИП ФИО5 полученные от истицы денежные средства, что свидетельствует о мнимости договора.

Между тем агентский договор за № 012 от 03.01.2025 не оспорен и недействительным не признан.

Взаимоотношения Агента – ответчицы и Принципиала – третьего лица ИП ФИО5, не являются обстоятельствами юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт законного получения ответчицей, как Агентом, действующим в интересах ФИО7 ФИО5, денежных средств истицы, уплаченных последней в счет цены договора за № 235 от 19.04.2025.

Утверждение стороны истицы о том, что ответчица и третье лицо ФИО4 завладели ее личными денежными средствами в результате мошеннических действий, не подтверждены материалами дела, т.к. не представлено достаточных и допустимых доказательств тому.

Основные требования истицы о взыскании с ответчицы денежных сумм неосновательного обогащения, как и производные требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истицы о возмещении судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская