Апелляционное определение № 33-23956/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23956/2025

Судья: Ершова Ю.В.

УИД 77RS0019-02-2023-012467-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЛ-Транс» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс»).

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2023 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки, модели MERCEDES ACTORS, государственный регистрационный номерной знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номерной знак №.... Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем марки, модели MERCEDES ACTORS, государственный регистрационный номерной знак №... был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца страховым случаем, 14.07.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, не возместив расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, на оплату работ по сборке и разборке автомобиля, аренды подъемника, доставки автомобиля к месту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта существенно превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к ООО «ДЛ-Транс» с требованием о возмещении оставшейся части ущерба, однако, до настоящего времени это требование ООО «ДЛ-Транс» не исполнено. Кроме того, в результате повреждения автомобиля истца имеет место утрата товарной стоимости данного автомобиля в размере 107 510, 20 рублей, данная сумма, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчиков.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» в свою пользу в счет возмещения ущерба – 135 833 рубля, в счет возмещения утраты товарной стоимости – 34 485 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 340 933 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 113 087 рублей, расходы на оплату работ по разборке и сборке автомобиля, аренды подъемника – 4 900 рублей, расходы по оплате услуг по доставке автомобиля к месту его осмотра и обратно в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 537 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 716 рублей (том III л.д. 163-163 об.).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 41 410 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 34 485 рублей, неустойку в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 488 рублей 50 копеек, расходы по транспортировке автомобиля к месту осмотра и обратно в размере 6000 рублей, расходы по оплате работ по сборке, разборе автомобиля в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 286 рублей 40 копеек (том I л.д. 78), расходы на оплате услуг почтовой связи в размере 252 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 368 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 280 рублей 55 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 068 рублей 48 копеек.

Также указанным решением с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 94 423 рубля, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 312 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 16 631 рубль 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 719 рублей 45 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 504 рубля 76 копеек.

С данным решением ответчик ООО «ДЛ-Транс» не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенной судом ко взысканию с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца суммы ущерба, указывая на то, мотивировочная часть решения суда в части определения сумм подлежащих взысканию с ответчика не соответствует резолютивной части, и является завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2023 на 791 км + 160 м автодороги М-7 Волга, произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели MERCEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный номерной знак №..., находившегося под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-Транс», и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номерной знак №..., находившегося под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 119).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которой на момент этого ДТП находится в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс», и осуществлял свои трудовые функции. Эти обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В результате ДТП от 13.06.2023 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим ООО «ДЛ-Транс» автомобилем был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и ДОСАГО.

В соответствии с условиями Договора ДСАГО размер страховой суммы составляет 1000 000 рублей (том I л.д. 179-182).

Размер страховой премии по заключенному между ответчиками Договора добровольного страхования в части страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели MERCEDES ACTORS, государственный регистрационный номерной знак №... составлял 1 100 рублей (том I л.д. 182).

В силу пункта 11.5 Правил страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Страховщик производит страховую выплату в течение семи рабочих дней с дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае.

В силу пункта 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты, следующей за датой подачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан рассмотреть письменной заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя) документов о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем. Определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

В связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП 29.06.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том I л.д. 114-117).

14.07.2023, признав событие, в результате которого был поврежден автомобиля истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между тем, помимо договора ОСАГО, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ООО «ДЛ-Транс» на момент ДТП также был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG18-0560 от 30.08.2018. Страховая сумма, по условиям указанного Договора ДАГО установлена в размере 1 000 000 рублей (том I л.д. 226-235).

09.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в рамках исполнения обязательств по заключенному с ООО «ДЛ-Транс» Договору ДСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 885 152 рубля (том II л.д. 12).

Из отзыва ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что часть из указанной суммы страхового возмещения в размере 803 050 рублей – выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, часть в размере 78 602 рубля – в счет утраты товарной стоимости, а 3 500 рублей – в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля (том I л.д. 156).

В соответствии с пунктом 11.40.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортный средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Правила страхования) (том I л.д. 183-201) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительного ремонте.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к соглашению о сотрудничестве в области добровольного страхования транспортных средств в положениям пункта 11.40.2 Правил внесены изменения, в соответствии с которыми утвержденная Банком России Единая методика при определении предусмотренных настоящим пунктом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не применяется (л.д. 232, том 1).

Согласно пункту 11.42 Правил страхования общая сумма возмещения включает: расходы Страхователя по удовлетворению обоснованных требований потерпевших лиц.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного между ответчиками Генерального полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств по настоящему Договору по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том I л.д. 168-174).

Исходя из совокупного смысла приведенных условий Договора ДСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по этому договору определяется в размере ущерба, подлежащего возмещению за счет ООО «ДЛ-Транс», за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более страховой суммы, определенной указанным договором и составляющей 1 000 000 рублей.

При этом согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №245/14 от 02.11.2024, составленном экспертами ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 550 945 рублей, с учетом износа – 1 436 559 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 13.06.2023 без учета износа составляет 1 340 933 рубля, с учетом износа – 1 244 460 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждений, полученных в ДТП от 13.06.2023 составляет 113 087 рублей (том II л.д. 119-138).

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 931 ГК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 34 485 рубля, согласно расчету: 113 087 – 78 602, где: 113 087 рубля – размер утраты товарной стоимости, установленный судом по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, 78 602 рубля – сумма страховой выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а также в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 80 390 рубля, согласно расчету: 1 000 000 – 885 152 – 34 458, где: 1 000 000 рублей – определенная договором ДСАГО страховая сумма, 885 152 рубля – выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения по договору ДСАГО, 34 458 рубля – взысканная с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма утраты товарной стоимости.

Между тем, в резолютивной части решения судом в части размера взыскиваемой со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ошибочно указано 41 410 рублей вместо 80 390 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования размер уплаченной истцом страховой премии составил 1 100 рублей, при этом, судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, необходимыми для признания события страховым случаем и определении размера страхового возмещения, подано истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.06.2023, следовательно, исходя из Правил страхования страховое возмещение должно было быть выплачено указанным ответчиком в полной объеме не позднее 01.08.2023, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 10.12.2024, что составляет 335 дней, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 11 055 рублей, согласно расчету: 1 100 рублей * 3% * 335 дней, однако, принимая во внимание, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 100 рублей, что соответствует размеру уплаченной по договору страховой премии.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предприняло меры к добровольному урегулированию спора при получении от истца претензии, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 62 987,75 рубля, согласно расчету: (80 390 + 34 485 + 1100 + 10 000) * 50%.

Разрешая требование истца к ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 13.06.2023 ущерба, превышающая лимит ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 150 945 рублей (1 550 945 – 400 000 – 1 000 000), подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ООО «ДЛ-Транс», между тем, принимая во внимание, что истец просит взыскать с обоих ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 135 833 рубля, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает, а потому, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 390 рублей взыскана судом с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» в счет возмещения ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы в размере 55 493 рубля, исходя из расчета: 135 933 рубля – 80 390 рублей.

Между тем, в резолютивной части решения судом также допущена описка в части взыскания с ООО «ДЛ-Транс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вместо 55 493 рубля судом постановлено взыскать с ООО «ДЛ-Транс» 94 423 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля к месту осмотра и обратно в размере 6000 рублей 06.07.2023 (том I л.д. 69, 70), расходы по оплате работ по сборке и разборке автомобиля в размере 4 900 рублей 06.07.2023 (том I л.д. 71, 72), расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 286 рублей 40 копеек (л.д. 78), поскольку данные расходы истца связаны только с его требованиями к ответчику ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что общая сумма основных требований истца составляет 170 368 рублей (80 390 + 34 485 + 55 493), из этой суммы: 114 875 рубля – взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а 55 493 рубля – с ООО «ДЛ-Транс», с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 228,27 рубля, согласно расчету: 114 875 / 170 368 Х 30 000, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 482,78 рубля, согласно расчету: 114 875 / 170 368 Х 716, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3819 рублей (3519 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), а с ООО «ДЛ-Транс» – расходы по оплате оценки в размере 9 771,30 рубля (30 000 – 20 228,27), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 233,22 рубля (716 – 482,78) и расходы по уплате государственной пошлины 1865 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33 713,78 рубля, согласно расчету: 114 875 / 170 368 Х 50 000, а с ООО «ДЛ-Транс» - в размере 16 286,22 рубля.

Принимая во внимание, что постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанным ответчиком не обжаловано, обжалуется лишь ответчиком ООО «ДЛ-Транс» в части размера удовлетворенных требований к данному ответчику, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика только в указанной части.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении принадлежащим ООО «ДЛ-Транс» автомобилем был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО, лимит страховой ответственности за причинение вреда имуществу по которому в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 400 000 рублей, а также ДОСАГО, по условиям которого размер ответственности страховщика составляет 1 000 000 рублей, при этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется без учета положений Единой методики, в соответствии с рыночной стоимостью.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что лимит страховой ответственности страховщика причинителя вреда - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет в совокупности 1 400 000 рублей.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 245/14 от 02.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 550 945 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что ответственность страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ограничена суммой в размере 1 400 000 рублей, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим страховым возмещением в размере 150 945 рублей (1 550 945 – 1 400 000), подлежит возмещению за счет причинителя вреда, которым в соответствии с положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ является работодатель лица, причинившего вред, и законный владелец транспортного средства – ООО «ДЛ-Транс».

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей ко взысканию с ООО «ДЛ-Транс» суммы ущерба с учетом остатка страхового лимита не мог превышать 55 470 рублей, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании вышеприведенных положений гражданского законодательства, поскольку размер надлежащего страхового возмещения в любом случае не может превышать 1 400 000 рублей, между тем, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 1 550 945 рублей.

Между тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с обоих ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 135 833 рублей, при этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не усматривается, а также учитывая то, что из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца 55 493 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 80 930 рублей взыскана в пользу истца с ответчика компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым постановленное судом решение в установленном законом порядке не обжалуется, учитывая также, что суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и определить ко взысканию с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 493 рубля.

В то же время, судебная коллегия не может не согласиться с мнением подателя жалобы о том, что судом в резолютивной части постановленного им решения допущены описки, приведшие к нарушению прав подателя жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное судом решение в части размера, присужденной ко взысканию с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца денежной суммы, определив ко взысканию с указанного ответчика сумму ущерба в размере 55 493 рублей в соответствии с расчетом, приведенным судом в мотивировочной части решения.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, совокупный размер которых составит 28155,70 руб. в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки подателя жалобы на то, что ответчику не было заблаговременно сообщено о возобновлении производства по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, учитывая, что из материалов дела следует, что определение о возобновлении производства вынесено судом 11 ноября 2024 года, доказательств того, что ответчик был несвоевременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела не представлено, кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства, в частности, на несогласие с заключением судебной экспертизы, на невозможность заявить в связи с этом в суде первой инстанции о вызове и допросе эксперта, либо о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит изменению в части размера подлежащей ко взысканию с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года изменить в части размера денежных средств, присужденных судом ко взысканию с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4.

Изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 ущерб в размере 55 493 рубля, судебные расходы в размере 28 155 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.