Решение № 2-2602/2018 2-2602/2018 ~ М-2033/2018 М-2033/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2602/2018

дело № 2-2602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ломбард «Евроломбард» к ФИО1 об исключении имущества из описи,

установил:

ООО ломбард «Евроломбард» обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении имущества из описи.

В обоснование требований указал, что 01.06.2016г. ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО1, заключили договор займа №Бк01062016/1552 с залоговым обеспечением (автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007года выпуска, гос. номер №, цвет черный, VIN №). 01.06.2016г. ФИО1 получил по договору займа с залоговым обеспечением сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С 11.12.2017г. заемщик ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по договору займа, имеется задолженность перед ООО ломбард «Евроломбард» в размере 203 820,00 из них:

Сумма основного долга - 150 000,00 руб.

Проценты за пользование займом за период с 01.06.2016 по 11.12.2017 года - 33 120,00руб.

Штрафы и пени за просрочку платежа 01.06.2016г. по 11.12.2017г.- 20 700,00 руб.

Истец 28.01.2018г. выяснил, что судебные приставы - исполнители по Октябрьскому району г. Уфы:

Документ: 246120964/0205 от 05.07.2017, ФИО2, СПИ: 80051032921408, ИП: 99853/17/02005-ИП от 04.07.2017;

Документ: 237189064/0205 от 19.05.2017, ФИО2, СПИ: 80051032921408, ИП: 81765/17/02005-ИП от 17.05.2017;

Документ: 236990500/0205 от 18.05.2017, ФИО2, СПИ: 80051032921408, ИП: 81765/17/02005-ИП от 17.05.2017;

Документ: 225239616/0205 от 15.03.2017, ФИО3, СПИ: 80051032281973, ИП: 49128/17/02005-ИП от 13.03.2017;

Документ: 224200126/0205 от 09.03.2017, ФИО4, СПИ: 80051032656742, ИП: 44667/17/02005-ИП от 21.02.2017;

наложили запрет на регистрационные действия на имущество в отношении должника ФИО1

Считает, что данное имущество находится в залоге с 01.06.2016г. у ООО ломбард «Евроломбард» автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007года выпуска, гос. номер №, цвет черный, VIN № и принадлежит истцу на основании перехода права собственности по договору займа №Бк01062016/1552 от 01.06.2016г. на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

Считают, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., паспорт сер. №, выдан Октябрьским РУВД г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., место регистрации 450059, Башкортостан Респ, г. <адрес> - не принадлежит.

Считает что собственником имущества является Общество с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард», на основании ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ.

Ссылается на ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отношении ООО ломбард «Евроломбард» исполнительного производства не возбуждено, более того Общество не является должником по долгам ФИО1.

Считает, что нарушены права общества, как собственника арестованного имущества, соответственно арест имущества, принадлежащего Обществу, незаконно и необоснованно.

Истец просит отменить наложения ареста (запрета) на регистрационные действия на автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, гос. номер №, цвет черный, VIN №, как не принадлежащее должнику, отменить постановления о наложении ареста (запрета) наложенные в рамках исполнительных производств судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Уфы:

Документ: 246120964/0205 от 05.07.2017, ФИО2,

СПИ: 80051032921408, ИП: 99853/17/02005-ИП от 04.07.2017;

Документ: 237189064/0205 от 19.05.2017, ФИО2,

СПИ: 80051032921408, ИП: 81765/17/02005-ИП от 17.05.2017;

Документ: 236990500/0205 от 18.05.2017, ФИО2,

СПИ: 80051032921408, ИП: 81765/17/02005-ИП от 17.05.2017;

Документ: 225239616/0205 от 15.03.2017, ФИО3, СПИ: 80051032281973, ИП: 49128/17/02005-ИП от 13.03.2017;

Документ: 224200126/0205 от 09.03.2017, ФИО4, СПИ: 80051032656742, ИП: 44667/17/02005-ИП от 21.02.2017;

Представитель истца ООО «Ломбард Евроломбард», ответчик ФИО1, третьи лица судебные пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении сторон. Суд в соответствии с ст. 113,. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 01.06.2016г. ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО1, заключили договор займа №Бк01062016/1552 с залоговым обеспечением (автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007года выпуска, гос. номер №, цвет черный, VIN №). 01.06.2016г. ФИО1 получил по договору займа с залоговым обеспечением сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

В льготный период (один календарный месяц с момента окончания срока возврата суммы займа) взимается плата за пользование займом кратно указанному сроку.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2016г., который является приложением к договору займа, заемщик (залогодатель) ФИО1 передал заимодавцу ООО "Евроломбард" автомашину SUZUKI GRAND VITARA, 2007года выпуска, гос. номер №, цвет черный, VIN №. при этом автомобиль оставлен в пользовании заемщика с разрешения займодателя.

Судебными приставами-исполнителями Октябрьского района г. Уфы УФССП по РБ наложен запрет на регистрационные действия на имущество в отношении должника ФИО1, автомашину SUZUKI GRAND VITARA, 2007года выпуска, гос. номер №, цвет черный, VIN №, а именно ФИО2 по исполнительным производствам №99853/17/02005-ИП от 04.07.2017, №81765/17/02005-ИП от 17.05.2017, № 81765/17/02005-ИП от 17.05.2017, ФИО3 №49128/17/02005-ИП от 13.03.2017; ФИО4 №44667/17/02005-ИП от 21.02.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 224, 334, 338, 341, 358, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Закона РФ N 196-ФЗ "О ломбардах", условиями договора залога, обстоятельств, послуживших поводом для наложения ареста на спорное транспортное средство, суд считает, что нахождение транспортного средства во владении и пользовании залогодателя ФИО1 на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что он был составлен для вида без намерения породить для сторон соответствующие правовые последствия, с которыми закон связывает момент вступления в силу договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Поскольку уведомление о залоге транспортного средства сторонами договора не направлялось, запись об учете залога не совершалась, ООО ломбард "Евроломбард" не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами, на принадлежащее ему право залога. Доказательств того, что последние знали или должны были знать о существовании залога, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В указанной связи, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ломбард "Евроломбард" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суд не усматривает.

Довод о том, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО1 не принадлежит является несостоятельным в связи с тем, что на момент наложения ареста собственником являлся ФИО1, который оплачивал проценты по договору займа и исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа.

Довод о том, что собственником имущества является общество с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» на основании ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» № 196-ФЗ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку указанная статья дает ломбарду право обратить взыскание на невостребованные вещи в случае не исполнения обязательств, предусмотренного договором займа. Из материалов дела следует, что постановления судебными приставами-исполнителями об аресте вынесены в период надлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Ссылка на ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, о том, что в отношении ООО ломбард «Евроломбард» исполнительного производства не возбуждено, что не является должником по долгам ФИО1 правового значения не имеет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 55, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ломбард «Евроломбард» к ФИО1 об исключении имущества из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин