Решение № 2-4970/2025 2-4970/2025~М-3085/2025 М-3085/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4970/2025

Дело № 2-4970/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006184-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28.10.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Саксесс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2, ООО «Саксесс» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от <данные изъяты>, о взыскании с АО ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 55 200 рублей; убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО в размере 192 300 рублей; о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения требования; штрафа в размере 27 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; о взыскании с ФИО2 или ООО «САКСЕСС» компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в результате ДТП в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС и водителей:

1.Автомобиль Ford Transit FED 350L EF гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на - праве собственности ООО «САКСЕСС» и находившийся под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании договора страхования <данные изъяты>

2.Автомобиль KIA ED CEED гос.номер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под ее управлением. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования <данные изъяты>

3.Автомобиль Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Transit FED 350L EF, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения ТС истец ударилась головой и грудной клеткой о руль и потеряла сознание. После того, как пришла в себя после первой потери сознания, снова потеряла сознание. В результате данного удара истец получила сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, грудины, щитовидной железы и спинки носа, растяжение связок шеи, выражающиеся в головокружении, головных болях и болях в шее и в грудине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. Находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом срок и порядке ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности KIA ED CEED в рамках договора ОСАГО истец подала документы по страховому случаю представителю АО «ГСК «Югория».

Представитель АО «ГСК «Югория» не выяснило у истца мнения относительно предпочитаемой формы страхового возмещения, не предоставил выбора натуральной формы страхового возвещения и заставил подписать соглашение на выплату и дать свои банковские реквизиты, обосновывая тем, что ремонт на СТОА страховщика невозможен ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно подала в адрес страховщика заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС KIA ED CEED на СТОА страховщика.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило, что заявление о выплате страхового возмещения и заявление на выборе формы страхового возмещения будут рассмотрены в установленные действующим законодательством сроки после того, как истец предоставит документы: постановление об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ГСК «Югория» произвел визуальный осмотр поврежденного ТС KIA ED CEED, без дефектовки и фиксации скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в АО «ГСК «Югория» постановление о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца, что по страховому делу оформлена выплата и следует ожидать поступления средств в течении 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ГСК «Югория» прислал Соглашение об урегулировании убытка в виде выплаты в размере 149 600 рублей с просьбой подписать и выслать обратно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» без согласия истца произвело страховую выплату в размере 149 600 рублей изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 145 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату за ремонт ТС в размере 50 100 рублей и неустойку в общем размере 19 539 рублей (на счет поступило 16 999 рублей, 2 540 рублей удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ в размере 13%).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в АО «ГСК «Югория» с требованием возместить убытки, причиненные неисполнением обязанностей страховщика по выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО, а также выплатить неустойку.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере стоимости ремонта ТС, неустойку.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Финансовый уполномоченный РФ отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного РФ об отказе во взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере действительной стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам и неустойки по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС KLA ED CEED без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 592 300 рублей, с учетом износа 340 700 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 683 200 рублей.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» должно возместить убытки в размере 247 500 рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП истец перенесла нравственные и физические страдания.

ФИО2 не интересовался состоянием ее здоровья, ни разу не позвонил, не предлагал помощи, не принес извинений за причиненный вред и своим безразличным отношением усилил нравственные и физические страдания.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «САКСЕСС», так как, как следует из его объяснительной, на момент ДТП выполнял обязанности водителя.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что требование о признании соглашения недействительным необоснованно и незаконно, в действиях ответчика недобросовестности либо злоупотребления правом нет. Ответчиком в полном объеме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка путем перечисления суммы страхового возмещения на счет истца. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Методикой. Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «САКСЕСС», третьи лица участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA ED CEED гос.номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1. Ford Transit FED 350L EF гос. номер <данные изъяты> находившийся под управлением ФИО2;

2. KIA ED CEED гос.номер <данные изъяты> находившийся под управлением истца;

3. Hyundai Solaris гос. номер №, находившийся под управлением ФИО8.

Собственником автомобиля Ford Transit FED 350L EF на момент ДТП являлось ООО «САКСЕСС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Hyundai Solaris - ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Ford Transit FED 350L EF была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Из страхового полиса следует, что ФИО2 был допущен к управлению данного автомобиля.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования <данные изъяты>

Непосредственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, поскольку управляя транспортным средством Ford Transit FED 350L EF допустил столкновение с автомобилем истца, который отбросило на автомобиль Hyundai Solaris.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, решетки радиатора, левой передней противотуманной фары, задней панели, передней панели, заднего и переднего государственного регистрационного знака, задних противотуманных фар, задних датчиков парковки.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец получила ушибы мягких тканей головы и шеи.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по травмам, полученных истцом в результате ДТП. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами (л.д.35-37).

Данные обстоятельства установлены материалами проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает ответственность за причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего при нарушении водителем ПДД или правил эксплуатации транспортного средства (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 82-83). В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой «х» в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о выдаче направления не ремонт на СТОА, в котором истец просила соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме считать недействительным, осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС истца на СТОА по направлению из перечня страховщика, выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 18).

АО «ГСК «Югория» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление сообщило истцу о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сообщило, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не подписывала (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в АО «ГСК «Югория» постановление о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 149 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В материалы дела ответчиком АО «ГСК «Югория» представлена калькуляция, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 501 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 294 700 рублей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 145 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 50100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 92), а также выплату неустойки в общей сумме 19539 рублей, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 16999 рублей и № на сумму 2540 рублей (л.д. 91,93).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «ГСК «Югория» направила заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просит возместить убытки в размере 325666,11 рублей, неустойку, расходы за оплату независимой экспертизы (л.д. 20-21).

В ответе на заявление АО «ГСК «Югория» сообщило о том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 344800 рублей и неустойки, и об отсутствии оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытки в размере 325666,11 рублей, неустойки, расходов за оплату независимой экспертизы (л.д. 23-24).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED (без учета износа составляет 592 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) - 340 700 рублей (л.д. 61).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 25-34).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств на банковский счет в соответствующем квадрате поставила знак «х», тем самым выбрала безналичную форму перечисления страховой выплаты на счет в банке по указанным в бланке заявления реквизитам.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный выбор для истца был вынужденным, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания. Кроме того, данное соглашение не содержит указание на конкретную сумму страхового возмещения.

Данные обстоятельства также подтверждались представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в АО «ГСК «Югория» заявление на выбор формы страхового возмещения и выдачу направления на ремонт в СТОА, в котором указала, что представитель АО «ГСК «Югория» не спросил ее мнения относительно предпочитаемого способа страхового возмещения и вместо нее расставил галочки в заявлении. Просит соглашение о выплате страхового возмещения считать недействительным.

Таким образом, анализируя действия страховой компании, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение было подписано истцом вынужденно, не является достаточным основанием для изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в связи с чем фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным требование истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца, заключенное с АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о довзыскании страхового возмещения, размер которого суд определяет исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 592 300 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В соответствии с п. 49 вышеуказанного Постановления стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита ответственности 400000 рублей, определив правовую природу данной доплаты как страховое возмещение (по Единой методике).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55200 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 149600 руб. - 145100 руб. - 50100 руб.).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик АО «ГСК «Югория» ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовало. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» должно было бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий АО «ГСК «Югория», в одностороннем порядке изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне истца возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия сумма ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики без учета износа заменяемых деталей (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА), составляет 592 300 руб., учитывая, что страховщик в данном случае нес бы обязанность по организации восстановительного ремонта без доплаты со стороны потерпевшего, однако от проведения восстановительного ремонта необоснованно уклонился, следовательно, возникшие на стороне истца убытки в размере 192300 рублей (592 300 руб. – 149600 руб. - 145100 руб. - 50100 руб. – 55200 руб.) находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Учитывая вышеизложенное, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 192300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойка подлежат начислению на сумму страхового возмещения, не выплаченную ответчиком АО «ГСК «Югория».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дней) составит 145176 рублей исходя из расчета: 55200 рублей х 1% х 263 дней.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Размер начисленной неустойки почти в три раза превышает размер 145176 рублей подлежащего взысканию страхового возмещения.

Принимая во внимание заявление представителя страховщика о снижении неустойки, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 380461 рублей, исходя из расчета: (400000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 19539 рублей (выплаченная истцу неустойка).

На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 552000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не свыше суммы неустойки в общей присужденной сумме 380461 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 27600 рублей (55200 руб. х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 или с ООО «САКСЕСС» морального вреда за причинение телесных повреждений в результате ДТП в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец получила ушибы мягких тканей головы и шеи, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и, с учетом характера, образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами.

Суд считает установленными обстоятельства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу в результате произошедшего ДТП и полученных в указанном ДТП травм.

Получение вреда здоровью безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания, истец испытывала боль, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности принадлежал на праве собственности ООО «САКСЕСС», водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «САКСЕСС», что подтверждается справкой из ОСФР по <адрес> (л.д. 62). Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного расследования, находящихся в материалах проверки КУСП №, следует, что ФИО2 работал в ООО «САКСЕСС» на должности водитель-экспедитор (л.д. 153).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей ООО «САКСЕСС».

В связи с этим ответственность за причинение физических и нравственных страданий несет ООО «САКСЕСС».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, глубину нравственных и физических страданий истца, испытанный испуг, наличие болезненных ощущений, переживания за здоровье, период нетрудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «САКСЕСС» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 40000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, в материалы дела представлены не были. Указанный в исковом заявлении в обоснование компенсации морального вреда диагноз – сотрясение головного мозга не подтверждён заключением СМЭ,

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы имущественного требования 392676 руб. (55200 рублей + 145176 рублей + 192300 рублей) уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 12317 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15317 руб. (12317 руб. + 3000 руб.), с ООО «САКСЕСС» - 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Признать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ОГРН: <***>, ИНН: <***> страховое возмещение в сумме 55200 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, убытки в сумме 192300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 27600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ОГРН: <***>, ИНН: <***> неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 552000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не свыше суммы неустойки в общей присужденной сумме 380461 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саксесс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Саксесс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15317 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саксесс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4970/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006184-21.