Решение № 2-65/2019 2-65/2019(2-998/2018;)~М-981/2018 2-998/2018 М-981/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-65/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Д 2-65/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование иска истец указа, что *** между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, путем выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи с целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. Банк потребовал полного погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 51 398,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 46 938,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 0 руб., штрафы – 5000 руб., сумма комиссии за направление извещений – 0 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. Лесного, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Лесного, *** по заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако, *** данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО2

ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору кредитования *** от *** в размере 51 398,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 46 938,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 0 руб., штрафы – 5000 руб., сумма комиссии за направление извещений – 0 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 741,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 по устному заявлению иск не признали, в частности просили применить пропуск срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемого иска, кроме того, полагали, что иск должен быть оставлен без рассмотрения по существу, поскольку иск подписан представителем истца, в отношении которого отсутствует информация на официальном сайте Банка, доверенность заверена и подписана одним и тем же лицом, отсутствует синяя печать и оригинальная подпись, также просили снизить начисленную неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, *** между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, путем выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи с целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от *** заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик и ее представитель суду не представили.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признается законным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей Банк начислил штраф: *** ( просрочка 2 платежей) 500 рублей, *** ( просрочка 3 платежей) 1000 рублей, *** ( просрочка 4 платежей) 2000 рублей, *** (просрочка уплаты требования - 1500 рублей, итого 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку заемщик нарушала свои обязательства по договору у суда имеются основания для удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки.

Размер неустойки (штрафа) соответствует условиям кредитного договора.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ***, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1.2.3 Типовых Условий договора срок кредита в форме овердрафт определен от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно ( л.д.23).

Согласно условий договора ***, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО2 приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,9% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировала в ноябре 2012 года, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчицей по делу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполняются с марта 2017 года.

В соответствии с данными о движении денежных средств по счету Ответчицы, последний платеж в счет погашения основного долга и ежемесячных платежей сделан *** год. На *** с учетом указанного платежа сумма основного долга составляла 51 398,84 руб.

Исковое заявление подано в суд в декабре 2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того. судом принимается во внимание. что ответчик не уведомляла банк о закрытии текущего счета, кредитный договор не расторгнут.

Разрешая требование ответчика том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения суд отклоняет.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца прилагаются к исковому заявлению.

Исходя из вышеуказанных положений закона, к исковому заявлению, поданному представителем истца, должен быть приложен подлинник доверенности либо ее надлежащим образом заверенная копия.

Между тем, Гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, поданное от имени Банка, подписано представителем ФИО4, который в подтверждение своих полномочий к исковому заявлению приложил копию доверенности N №*** от ***, согласно которой ФИО4, в том числе уполномочен представительствовать в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях) и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суды исковые заявления, а также удостоверять копии документов. В связи с чем, доводы стороны ответчика, что в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности представителя суд отклоняет, доводы об отсутствии в реестре представителей Банка фамилии лица подписавшего иск суд также не принимает во внимание, в связи с отсутствием обязательных законных требований к формированию реестров представителей.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка также подлежит уплате госпошлина, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО2 задолженность по договору кредитования *** от *** по состоянию на *** в размере 51 398,84 руб., из них: задолженность по основному долгу – 46 938,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 0 руб., штрафы – 5000 руб., сумма комиссии за направление извещений – 0 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 741,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.