Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2017 по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику ООО «АкСтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивировал тем, что между ООО «Карина» и ООО «АкСтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить и передать однокомнатную квартиру, общей площадью 59, 3 кв.м., расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>). Согласно п. 4.1 договора стоимость объекта составляет 3 560 500 рублей. Денежные средства за жилое помещение были оплачены полностью. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карина» и Т. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.4 и 2.2.5 договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию, не позднее трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец получил жилое помещение.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 дней. Просит взыскать неустойку в размере 593 179 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 3 560 500 рублей (цена договора) х 238 (количество дней просрочки) х 10,5 (ставка рефинансирования) / 100 /150.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкСтройКапитал» и ООО «Карина» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления и получено застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.4. Договора), а объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.2.5. Договора).

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: <адрес>, номер секции В, проектный номер <адрес>, этаж 10, количество комнат 1, жилая площадь 18,4 кв.м., общая площадь с учетом лоджий и балконов 59, 3 кв.м.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3 560 500 рублей (п.4.1. Договора). Оплата за квартиру произведена в полном объеме и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карина» и Т. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Т. принимает право требования в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у ООО «Карина» на момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектный номер квартиры вместо «153» следует читать «143».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 1-комнатной <адрес>, расположенной на 10 этаже в секции № в жилом доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участникам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 2.2.4. и 2.2.5. договора, застройщик обязан построить дом не позднее 5 февраля 2016 года и не позднее 3-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истцов как потребителей, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

Размер неустойки (пени) за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10,0% годовых.

Таким образом, в расчет принимается ставка 10 %, а не 10,5 %, как указывает истец, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 564 932, 67 руб., исходя из расчета: 3 560 500 руб. х 10,0 % / 300 х 2 х 238 дн.

Ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 702.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки приобретаемой квартиры, суд полагает возможным требования в данной части удовлетворить и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 284 966, 33 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 149, 33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» в пользу Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 564 932, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 284 966, 33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 9 149, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27 марта 2017 года.

Судья О.В. Костина