Апелляционное определение № 33-10470/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Семенихин Ю.В.

УИД 23RS0014-01-2018-003207-57

Дело № 33-10470/2026

2-2793/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2026 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Динского района в интересах муниципального образования Пластуновского сельского поселения Динского района к ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства, с частной жалобой ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07.11.2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 года, просил предоставить отсрочку до исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 года о сносе одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером ........, площадью 244,1 кв.м., по адресу: ............; приведении в первоначальный вид нежилого административного здания с пристройкой, площадью 145,1 кв.м. с кадастровым номером ........, по адресу: ............ с проведением мероприятий изложенных в резолютивной части решения.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 07.11.2025 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, по доводам, изложенным в нем.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 203.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы и указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда поскольку не являются бесспорным доказательством свидетельствующим о невозможности исполнить решение Динского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 года и не носят исключительных характер.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о наличии обстоятельств позволяющих отсрочить или рассрочить исполнение решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вступления решения суда в законную силу у должника было достаточно времени для исполнения вышеуказанного решения, которым на ответчика ФИО2 возложена обязанность принять меры к устранению нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601039:8 на котором расположено капитальное строение, площадью 450 кв.м., используемое под коммерцию, доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения до рассмотрения вопроса о сносе объекта недвижимости, не носят исключительный характер при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения в данном случае и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ранее судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, вместе с тем, в настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу, однако с заявлением о получении разрешения на изменение основного вида использования земельного участка ФИО2 обратился только 21.10.2025 года.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07.11.2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 10.10.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди