Решение № 2-2352/2018 2-2352/2018 ~ М-1811/2018 М-1811/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2352/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 16 ноября 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 679 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 84 месяца. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в ее адрес 12.12.2017 года банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу п. 3.3 договора банк имеет право требовать от должника уплаты неустойки. По состоянию на 16.01.2018 года задолженность составляет 684 910,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 636 124,89 руб., просроченные проценты – 42 193,30 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 562,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 029,34 руб. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 16.11.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 684 910,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 49,10 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений суду не представила.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении «потребительского кредита» в размере 679 000 руб. под 19,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 19,483 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями кредита № от 16.11.2016 года, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 17 800,07 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из искового заявления явствует, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в ее адрес 12.12.2017 года банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу п. 3.3 Общих условий банк имеет право требовать от должника уплаты неустойки. По состоянию на 16.01.2018 года задолженность составляет 684 910,38 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Мемориальным ордером от 16.11.2016 года о перечислении денежных средств на счет заемщика;

Графиком платежей;

Историей погашений по кредиту;

Паспортными данными ответчика;

Требованиями о досрочном возврате кредита и расторжении договора от 12.12.2017 года с реестром корреспонденции;

Расчетом задолженности по состоянию на 16.01.2018 года.

Указанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 1.1 индивидуальных условий видно, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,5 % годовых. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору заемщик обязан платить банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему), суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию истцом неустойки.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованиями от 12.12.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком также оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от 16.11.2016 года подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16.01.2018 года в размере 684 910,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 636 124,89 руб., просроченные проценты – 42 193,30 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 562,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 029,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 049,10 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.11.2016 года по состоянию на 16.01.2018 года в размере 684 910,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 636 124,89 руб., просроченные проценты – 42 193,30 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 562,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 029,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 049,10 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: