Решение № 2-2522/2023 2-349/2024 2-349/2024(2-2522/2023;)~М-2034/2023 М-2034/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2522/2023

Дело № 2-349/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002609-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием процессуального истца старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., материального истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 адвоката Балаганской Т.Ю., действующей на основании ордера от 21.12.2023 №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 с учетом привлечения к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца 21.12.2023 соответчика, к ответчикам ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в Воткинскую межрайонную прокуратуру обратился ФИО1 с заявлением об оказании помощи, обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что 18 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 57 минут ФИО3 управляя, принадлежащим ФИО2 автомобилем марки RENAULT LOGAN (SR), р.з. №*** совершил дорожно- транспортное происшествие на перекрестке проезжих частей улиц <*****> - не предоставил преимущество движению мопеда ZODIAK, без р.з. под управлением водителя ФИО1, движущемуся по проезжей части <*****>. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель мопеда ФИО1 получил повреждения <***> причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Воткинского районного суда от <дата> по уголовному делу №*** по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2022, года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. После получения травмы ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен в приемное отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница № 1 г.Воткинска», где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница», где проходил стационарное лечение с по <дата>, затем с <дата> по <дата> проходил стационарное лечение в БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница М3 УР», затем с <дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении. В период прохождения лечения ФИО1 проведена сложная операция: <***> Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР» №*** (м/д) от <дата> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). ФИО1 после получения травмы испытывает физические и моральные страдания (боль в травмированной ноге, в области бедра и таза, с момента травмы и до настоящего времени вынужден передвигаться на костылях, что создает ряд неудобств, быстро утомляется, снижена подвижность и чувствительность и т.д.), острые боли в области травмы (в период прохождения лечения), дискомфорт в связи с полученной травмой, а также нравственные страдания: переживания по поводу своего здоровья, по поводу невозможности вести привычный образ жизни, неудобство в быту, на костылях очень тяжело подниматься на этаж, где расположена квартира, постоянно приходится прибегать к помощи друзей и знакомых поскольку проживает один и некому помочь, лишен любимых занятий: рыбалка, садоводство. Моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, длительностью перенесенного лечения и негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в результате травмы ФИО1 реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания является очевидным и не нуждается в доказывании. Материальный истец полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного морального вреда в сумме 800 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия - <дата> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки RENAULT LOGAN (SR), р.з. №***, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Таким образом, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3, то есть обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. ФИО1 является пенсионером по возрасту, по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права, требования о компенсации морального вреда непосредственно связаны с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в настоящее время никем ни владельцем авто, ни виновником не приняты меры для компенсации ФИО1 морального вреда.

В судебном заседании процессуальный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что за это время виновник аварии не приходил и не звонил. Есть двоюродная сестра, ей уже 73 года, других родственников нет, дочь выехала на постоянное место жительство за пределы РФ. За время после ДТП массаж делал раз 80 у четырех массажистов, дома делает ЛФК, ставит уколы и таблетки, которые назначили невролог и травматолог. Плохо ходит, ходит с помощью костылей. До сих пор отсутствует чувствительность в левой стопе, боли в тазобедренном суставе, принимает обезболивающие средства. В магазин ходят соседи, друзья, женщина, которая ухаживает. В январе 2024 года женщина, которая ухаживала, умерла. Все передвижения только на такси, не может передвигаться на автобусе, посещать общественные места. Имеет огород в саду №***, не может содержать свой садовый участок. Раньше вел активный образ жизни, работал в саду, ездил на рыбалку, занимался охотой. Жена умерла почти девять лет назад. До середины мая и мыли, и убирали за ФИО1. В туалет со средины мая начал самостоятельно ходить, мыться приспособился. В стационаре лежал месяц. Женщина ухаживала с <дата> за плату. В процесс тоже приехал на такси. Доход получает в виде пенсии. Дочь приезжает только раз в год. В этом году дочь приезжала летом с внуком и с внучкой, но жила отдельно, поскольку в квартире все оборудовано под истца. Группа инвалидности установлена вторая. Сейчас остался одним, дочь за границей, родственники отсутствуют. С этой неспособностью двигаться проблем только добавилось. В 2013 году дочь выехала на постоянное место жительства. Родных братьев, сестер нет. Нога не работает, еще есть заболевания, сопутствующие возрасту. Исполнилось 67 лет. Пенсия обычная по старости. Дочь не помогает совсем, денег не просит и то хорошо. Сейчас много денег приходится тратить на продукты, массаж. Пока за льготами не обращался.

В судебном заседании ответчика ФИО3 с исковыми требования не согласился в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным. Транспортное средство взял в аренду у ФИО2. В полис ОСАГО включен не был. Не готов сейчас возместить вред, поскольку денег нет, помимо этих проблем, есть свои проблемы. В рамках уголовного дела ущерб не возмещал. На автомобиле «таксовал». В компании официально работает полгода. В собственности имущества нет. Признает, что должен компенсировать моральный вред, с суммой не согласен. До этого был суд, уже дали наказание.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Балаганская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражения на иск, в которых указано на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 на ФИО2, поскольку в момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды от <дата>.

Ответчик ФИО2, представить третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообшили. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, уголовного дела №***., выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что требования стороны истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, охраны здоровья. ФИО1 является пенсионером по возрасту, по состоянию здоровья не может самостоятельно защищать свои права, требования о компенсации морального вреда непосредственно связаны с причинением вреда здоровью. В силу положений ст. 45 ГПК РФ Воткинский межрайонный прокурор является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Возложены на осужденного ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Воткинск» Удмуртской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что <дата>, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 57 минут, на перекрестке проезжих частей улиц <*****>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2, технически исправным автомобилем марки RENAULT LOGAN (SR), р.з. №***, не предоставил преимущество движению мопеда ZODIAK, без р.з., под управлением водителя ФИО1 движущемуся по проезжей части <*****> УР, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части <*****> УР, и совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с передней частью мопеда ZODIAK, без р.з., под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно - транспортного происшествия, водитель мопеда ZODIAK, без р.з., ФИО1, <дата> г.р., получил, согласно заключения эксперта №*** от <дата>, повреждения характера <***>, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).

Своими действиями водитель автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), р.з. №***, ФИО3 нарушил требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а также требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, согласно которых:

2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

-пункт 1.3 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

-пункт 1.5 ПДД РФ гласит: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

-пункт 10.1 ПДД РФ гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-пункт 13.9 ПДД РФ гласит: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, повлекло совершение ФИО3 дорожно-транспортного происшествия - столкновение передней правой части автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), р.з. №***, под управлением ФИО3 с передней частью мопеда ZODIAK, без р.з., под управлением ФИО1

Основанием иска о компенсации морального вреда явилось получение ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN (SR), г.р.з. №*** в момент ДТП <дата> и в настоящее время является ответчик ФИО2, что следует из материалов уголовного дела, а также сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, представленных прокурором к иску.

Как установлено судом, и следует из общедоступных сведений в сети Интернет на сайте РСА, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП перед третьими лицами была застрахована в СПАО «Ингосстрах», вместе с тем, ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством RENAULT LOGAN (SR), г.р.з. №***, в страховой полис включен не был.

Судом достоверно установлен факт получения ФИО1 повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 57 минут, на перекрестке проезжих частей улиц <*****> в результате столкновения передней правой частью автомобиля RENAULT LOGAN (SR), г.р.з. №*** под управлением ФИО3 с передней частью мопеда ZODIAK, без р.з., под управлением водителя ФИО1

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пункта 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Как следует из материалов дела, вины в действиях ФИО1, как водителя мопеда, являющегося транспортным средством, в момент ДТП не установлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО2 лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП <дата> не является, транспортное средство было передано им по договору аренды от <дата>, копия которого представлена суду, во временное владение и пользование, ФИО3, который и являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), г.р.з. №***

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 в силу вышеизложенных норм закона, не является лицом, обязанным компенсировать моральный вред ФИО1, требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда ФИО1 лежит на ФИО3, как виновнике ДТП, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Возражая против заявленных требований, фактически ответчик ФИО3 ссылается на завышенность требований о компенсации морального вреда, не оспаривая ни обстоятельства ДТП, ни сам факт необходимости его компенсировать.

В силу абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 ни в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из следующего.

На момент произошедшего ДТП ФИО1 исполнилось 65 лет. Супруга ФИО1 умерла, единственная дочь и внуки ФИО1 проживают за пределами Российской Федерации более 10 лет.

На момент ДТП ФИО1 являлся пенсионером, проживал один, занимался садоводством на земельном участке в <*****>, вел активный образ жизни, увлекался рыбалкой, управлял транспортным средством – мопедом.

Судом установлено по результатам изучения медицинской документации ФИО1 в виде выписного эпикриза, осмотров ФИО1 врачами неврологом, травматологом-ортопедом, справки МСЭ, что после произошедшего ДТП ФИО1 посредством скорой помощи был доставлен для оказания медицинской помощи в БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР», откуда был направлен в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» для стационарного лечения, которое проходил в период с <дата> по <дата>, в ходе которого ФИО1 проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез левой вертлужной впадины пластиной. Далее ФИО1 наблюдался и наблюдается по настоящее время амбулаторно у невролога, хирурга, травматолога.

При этом, из выписного эпикриза, результатов осмотра врачей невролога, травматолога-ортопеда, справки МСЭ следует, что ФИО1 <дата> установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, рекомендованы прием лекарственных средств, тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, ортопедическая обувь, костыли, санаторно-курортное лечение, ЛФК, физиотерапия, отрез на левый голеностопный сустав.

До настоящего времени ФИО1 беспокоят боли в левой ноге, ФИО1 вынужден принимать обезболивающие лекарственные средства.

В настоящее время передвижение ФИО1 затруднен, фактически ограничено пределами квартиры, поскольку выход за ее пределы для ФИО1 из-за полученной травмы ограничен. ФИО1 вынужден передвигаться на костылях, пользуясь только услугами такси.

Более того, ФИО1 в результате полученной травмы требуется проведение еще одной операции – эндопротезирования левого тазобедренного сустава.

Согласно выводов заключения эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР» №*** (м/д) от <дата>, ФИО1 получил повреждения <***>, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд, оценивая степень нравственных страданий ФИО1, приходит к выводу о том, что у ФИО1 в связи с полученной травмой нарушен привычный уклад жизни, ФИО1 не может заниматься садоводством, рыбалкой либо иным активным занятием для занятия досуга, водить транспортное средство, обычные бытовые занятия требуют от ФИО1 физических усилий, до января 2024 года помощь в быту оказывала сиделка, после ее смерти ФИО1 вынужден самостоятельно справляться с возникающими в быту трудностями (приготовление пищи, выход в магазин, прием ванны и душа и т.п.), ограничен в общении, нуждается в дальнейшем лечении, в том числе оперативном. Фактически ФИО1 в настоящее время приходится прибегать к помощи знакомых и друзей для помощи в бытовых вопросах, поскольку помощи родственников лишен в виду проживания единственной дочери за пределами РФ и отсутствия иных родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, физическую боль на протяжении длительного периода времени, прием лекарственных средств, необходимость оперативного вмешательства, нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, изменения привычного уклада и образа жизни, последствий ДТП, характера травмы, того факта, что ФИО1 перенес операцию, установления ему степени утраты трудоспособности 30%.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает и то, что ФИО1, установлена вторая группа инвалидности, здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред.

Кроме, того согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред ФИО3 причинен действиями, совершенными умышленно, суд ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не применяет.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что степень нравственных и физических страданий истца, вследствие полученной травмы в ДТП, соответствует компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО3, требования истца, заявленные к ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <***>, в пользу ФИО1, паспорт <***>, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворения исковых требований Воткинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, <***>, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья: Е.В. Караневич