Приговор № 1-634/2019 1-70/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-634/2019

уголовное дело № 1-70/2020

УИД 54RS0007-01-2019-005731-51

поступило в суд 01.11.2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Головановой А.В.

с участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Краева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, нетрудоустроенного, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

06.02.2019, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1 находился один в квартире 69 дома 18 по ул.Военная в Октябрьском районе г.Новосибирска, где временно проживал у своего знакомого ФИО2, совместно с последним. В это же время у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества ФИО2, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в тот же день, то есть 06.02.2019, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в квартире 69 дома 18 по ул.Военная в Октябрьском районе г.Новосибирска, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 в указанной квартире нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: рюкзак фирмы «Найк», стоимостью 3000 рублей, кроссовки фирмы «Найк», стоимостью 5000 рублей, куртку фирмы «Пул энд Бир», стоимостью 3000 рублей, итого имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 11000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 11000 рублей, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично. Показал, что капиллярную ручку марки «Монтбланк», наручные часы, ноутбук, мобильный телефон, две футболки, кроссовки, он у потерпевшего не похищал. Взял только рюкзак, для того, чтобы сложить свои вещи. Куртку, в которой он выходил из квартиры потерпевший ему подарил, кроссовки которые были надеты на нем, принадлежат ему. После того, как он ушел из квартиры потерпевшего, дверь в квартиру осталась открытая, он ее не закрыл, поскольку у него отсутствовали ключи. Когда он уходил из квартиры, в ней никого не было.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес>. 18 по <адрес> один. Около четырех лет назад он познакомился с ФИО1, который проживает в <адрес> около трех лет, проживал в арендованных квартирах. Ранее ФИО1 проживал в <адрес>. В конце января 2019 года, ФИО1 обратился к нему с просьбой пожить некоторое время у него в квартире по вышеуказанному адресу, на что он согласился. После этого, ФИО1 стал проживать у него в квартире. ФИО1 проживал у него в квартире около недели, нигде не работал, находился постоянно в квартире и проводил время за ноутбуком, который принадлежит ему. /дата/, около 14 часов 00 минут, он ушел из дома, ФИО1 оставался в квартире один, ключи от квартиры он ФИО1 не передавал. /дата/, около 16 часов 20 минут, он вернулся домой и, подойдя ко входной двери в квартиру, обнаружил, что входная дверь в квартиру на замок не заперта. Он вошел в квартиру и обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, при этом, отсутствовало принадлежащее ему имущество:

-мужская куртка марки «Пул энд Бир» с капюшоном, темно-синего цвета, размер 50, на груди, на левом плече была эмблема фирмы, а также была фирменная бирка на шейном шве, приобреталась за 6 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей;

-кроссовки марки «Найк», зелено-белого цвета, размер 42,5, имеется логотип фирмы с боковой стороны, приобретал за 7 000 рублей, оценивает в 5 000 рублей;

-рюкзак марки «Найк», который был приобретен в декабре 2018 года за 3 000 рублей в фирменном магазине, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей, поскольку пользовался им несколько раз, рюкзак был в идеальном состоянии. Рюкзак черного цвета, имеется надпись «Nike», белого цвета. Имеется один большой отдел, закрывается на замок, с двумя бегунками, имеется горизонтальный отдел на лицевой стороне, закрывается на молнию. В большом отделе имеется отдел, который не закрывается (на спинке) и отдел, застегивающийся на молнию, маленький. Ручки рюкзака перфорированные (л.д.18-20, 52-55). Ему возвращены похищенные у него вещи, а именно рюкзак марки «Найк», стоимостью 3 000 рублей, куртка (парка) марки «Пул энд Бир», стоимостью 5 000 рублей, таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 8 000 рублей, в остальном исковые требования он поддерживает (т.1 л.д.130-131).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанные обстоятельства, при этом указал, что куртку (парка) марки «Пул энд Бир» он потерпевшему не дарил, в настоящее время оценивает ее в 3000 рублей. В ходе просмотра видеозаписи, он увидел как ФИО1 выходит из квартиры и на нем надеты кроссовки, которые принадлежат ему (Потерпевший №1

В протоколе принятия заявления Потерпевший №1 сообщил о тайном хищении принадлежащих ему ручки, наручных часов, ноутбука с зарядным устройством, мобильного телефона, двух футболок, рюкзака, кроссовок, куртки, общей стоимостью 472 000 рублей, из кв. 69 <...> в Октябрьском районе г.Новосибирска, имевшего место 06.02.2019, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут (т. 1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия, а именно кв. 69 <...> в Октябрьском районе г. Новосибирска изъяты следы рук на трех отрезках липкой ленты, диск с видеозаписью за 06.02.2019 с камер видеонаблюдения, установленных на <...> в Октябрьском районе г. Новосибирска (т. 1 л.д.5-8). Согласно заключения эксперта № 180 от 26.02.2019, и заключения эксперта № 1091 от 23.09.2019, изъятый след, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.118-122).

В ходе личного досмотра ФИО1, у него изъят рюкзак марки «Найк», принадлежащий Потерпевший №1 а в ходе обыска в кв. 35 д. 33 по ул. ФИО3 г.Новосибирска, по месту жительства ФИО1, изъята куртка марки «Пул энд Бир», принадлежащая Потерпевший №1 которые были осмотрены следователем ( т.1 л.д.48, 77-79, 124-126).

В ходе осмотра диска с видеозаписью за 06.02.2019 с камер видеонаблюдения, установленных на <...> в Октябрьском районе г. Новосибирска, с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что видеокамеры зафиксировали, как /дата/ в 15 часов 18 минут из подъезда <...> в Октябрьском районе г.Новосибирска вышел ФИО1, за спиной у которого находился рюкзак «Найк», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.64-66).

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетеля суд признаёт правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Показания подсудимого суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

В остальной части показания подсудимого, в том числе о том, что куртку, в которой он выходил из квартиры потерпевший ему подарил, кроссовки которые были надеты на нем, принадлежат ему, суд отвергает как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных и приведённых выше доказательств. В том числе, показания подсудимого в этой части объективно опровергаются показаниями потерпевшего о том, что при просмотре видеозаписи на ФИО1 надеты его кроссовки, которые он узнал по цвету и фасону, у ФИО1 такие кроссовки отсутствовали, куртку он подсудимому никогда не дарил. В связи с этим показания ФИО1 в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд отвергает как несостоятельные и недостоверные и расценивает их как избранный подсудимым способ осуществления своей защиты.

Остальные исследованные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность исследованных и приведённых выше доказательств, признанных судом допустимыми и дополняющих друг друга, суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований подвергать сомнению стоимость похищенного у потерпевшего имущества суд не усматривает, поскольку она установлена на основании категоричных показаний потерпевшего, которые не противоречат имеющимся в уголовном деле сведениям о стоимости имущества на момент хищения. При этом указанная стоимость имущества является разумной, поводов считать её завышенной либо заниженной суд не находит.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого, квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит с учётом размера причинённого потерпевшим ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер. Также суд принимает во внимание показания потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба и об его имущественном положении.

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в хищении капиллярной ручки марки «Монтбланк», стоимостью 15000 рублей, наручных часов марки «Алис Нардин», стоимостью 400000 рублей, ноутбука марки «Эйсер» с зарядным устройством, общей стоимостью 20000 рублей, мобильного телефон марки «ZTE», стоимостью 20000 рублей, двух футболок фирмы «Найк», стоимостью 2000 рублей каждая.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в хищении указанного имущества не нашла своего подтверждения, поскольку ни в ходе личного досмотра, ни в ходе обыска указанное имущество обнаружено и изъято у ФИО1 не было, ФИО1 как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании отрицал причастность к хищению данного имущества. При этом, следует из показаний подсудимого и потерпевшего, после ухода ФИО1 дверь квартиры оставалась открытая, потерпевший вернулся домой спустя длительный промежуток времени, на представленном видео с камер видеонаблюдения, запись с момента ухода ФИО1 до прихода ФИО2 отсутствует. Иных убедительных доказательств совершения подсудимым хищения капиллярной ручки марки «Монтбланк», стоимостью 15000 рублей, наручных часов марки «Алис Нардин», стоимостью 400000 рублей, ноутбука марки «Эйсер» с зарядным устройством, общей стоимостью 20000 рублей, мобильного телефон марки «ZTE», стоимостью 20000 рублей, двух футболок фирмы «Найк», стоимостью 2000 рублей каждая суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, представленные сторонами доказательства не позволяют признать ФИО1 виновным в хищении указанных вещей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе сведений о личности подсудимого, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также его состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, при этом полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Также, с учетом данных о личности ФИО1 и установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время его нахождения под стражей должно быть зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск оставить без рассмотрения в виду отказа потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства ноутбук фирмы «Леново», кассовый чек кошелек коричневого цвета, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4; копии документов хранить при деле; след обуви на гипсовом слепке – уничтожить, мужские ботинки, черного цвета на замках, оставить по принадлежности ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, с 20.08.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета за один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить. А также на основании п.3 ст. 311 УПК РФ освободить его из под стражи немедленно в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу, ранее избранную ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук фирмы «Леново», кассовый чек кошелек коричневого цвета, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4; копии документов хранить при деле; след обуви на гипсовом слепке – уничтожить, мужские ботинки, черного цвета на замках, оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Кузнецова Р.С.