Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на исследование, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 51 600 рублей, неустойки в размере 74 477 рублей 42 копейки, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 59 000, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия. На основании судебной автотехнической-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО ЭЦ «Ультраскоп» стоимость ремонта капота составляет 49 600 рублей, утеря товарной стоимости составляет 2 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 51 600 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, так же неустойка в размере 74 477 рублей 42 копейки, штраф, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, вместе с другими расходами, которые понес истец для защиты своего права.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, был извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно акту осмотра ООО «Профит» на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № имеются следующие повреждения: облицовка переднего бампера (царапины в правой части), капот (царапины на торцевой части спереди и потертость справа), переднее крыло правое (сколы на ЛКП), расширитель переднего правого крыла (задиры а структуре). Так же в процессе осмотра автомобиля были выявлены следующие дефекты эксплуатации: капот- потертость с права и переднее правое крыло – сколы. При проверке материалов выплатного дела установлено, что капот имеет следы предыдущего некачественного ремонта, выполненного с грубым нарушением технологии завода –изготовителя. В связи с чем в выплате страхового возмещения за окраску капота ответчиком было отказано письмом исх. 54314/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в этом письме ответчик уведомил истца, что ремонт остальных частей будет произведен в стогом соответствии с правилами. Ответчик был готов произвести ремонт всех поврежденных деталей, за исключением капота, однако истец со своей стороны не представил автомобиль на ремонт, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить свое обязательство. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Также содержится просьба ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ГИБДД о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше ДТП. В результате данного ДТП автомобиль MINI COOPER г.р.з. Х821ЕЕ750 получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик, проведя осмотр ТС отказал в выплате страхового возмещения за окраску капота, так же уведомил истца о готовности произвести ремонт всех поврежденных деталей за исключением капота.

Однако согласно отчетам №, №, №, № составленным ООО «Эксперт» которое по заказу истца выполнило расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 61 584 рубля 68 копеек, рыночной стоимости автомобиля, которая составила 912 813 рублей 34 копейки, утраты товарной стоимости, которая составила 7758 рублей 91 копейку, так же экспертной фирмой установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в происшествие ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД. За проведение оценок истцом уплачено 59 000 рублей.

Ответчик не согласился с данным заключением, указал, что оно не соответствует закону, и не являться допустимым доказательством по делу.

Из заключения судебной автотехнической- оценочной экспертизы № выполненным ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле мог быть поврежден капот в его передней правой части. Стоимость восстановительного ремонта капота <данные изъяты> г.р.з. № составляет 49 600 рублей, с учетом износа составляет 49 300 рублей. Так же экспертами были установлены средняя стоимость исследования специалиста для выявления вопроса: был ли поврежден капот автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 12 700 рублей, средняя стоимость исследования специалиста для выявления вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа капота автомобиля, которая составляет 3 400 рублей, средняя стоимость исследования специалиста для выявления вопроса: какова утрата товарной стоимости автомобиля в результате указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 000 рублей.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, оно основано на материалах дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта капота MINI COOPER г.р.з. Х821ЕЕ750 в размере 49 600 рублей (ремонт) и 2000 руб. (УТС). Размер расходов истца на определение ущерба должен быть определен с учетом размера, установленного судебного экспертизой – 18100 руб.

Является обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка явно завышена, считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому, удовлетворяя ходатайство ответчика, снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в размере 2 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика и снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей, расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на исследование удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51600 руб., расходы на оценку в сумме 18100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2940 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего 111640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в сумме 2591 руб.

Взыскать в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы на оплату судебной экспертизы с ФИО1 7350 руб., с СПАО «Ресо-Гарантия» 27650 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.10.2017 г.