Приговор № 1-166/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело №

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 июля 2019 года около 18:50 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории перед домом расположенным по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, куда прибыл участковый уполномоченный полиции группы по обслуживанию сельских населенных пунктов отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (далее по тексту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу) капитан полиции ФИО4, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 03 ноября 2015 года № л/с, находящийся при исполнением своих служебных и должностных обязанностей, действующий в соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с которыми сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественного порядка, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании граждан, при невозможности решения данного вопроса на месте, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в соответствии п.п. 13.1, 13.2 должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, утвержденного начальником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 26 января 2018 года, в соответствии с которыми УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому району с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение, записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, находящийся при исполнении своих служебных и должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, то есть являющийся представителем власти, для осуществления профилактической беседы с ФИО1 по факту телефонного звонка от супруги последнего Свидетель №2 с жалобой на поведение мужа, в ходе профилактической беседы, будучи недовольным действиями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО4, выражался грубой нецензурной бранью в адрес последнего, который потребовал от ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок. ФИО1 желая воспрепятствовать законным действиям ФИО4, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, исполняющий свои служебные и должностные обязанности, действуя умышленно, незаконно, применил в отношении ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил левой рукой в область груди, схватил руками правую кисть руки, тем самым причинил УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитану полиции ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 23 августа 2019 года № <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 июля 2019 года с обеда он употреблял водку со своими знакомыми, у него дома. Около 16:00 часов его знакомые ушли, дома он остался с супругой. Не помнит, обижал ли супругу в тот день и не знает, почему последняя ушла к соседке Свидетель №3 Около 18:00 часов к нему домой зашел УУП ФИО4, который был одет в форму полиции, в обуви прямо в зал, где он лежал на диване и смотрел телевизор. За то, что УУП зашел в его дом в обуви он стал ругаться на последнего. УУП ФИО4 попросил его выйти с ним на улицу. Выполнив просьбу последнего, он вышел на улицу, где продолжил того ругать за то, что тот обутый зашел к нему в дом. Поэтому УУП ФИО4 стал его заталкивать в служебный автомобиль полиции, он сопротивлялся, упирался руками в салон, хватал последнего за форменное обмундирование, за руки, пытался вырваться, отталкивая потерпевшего в область груди. Возможно в этот момент он и нанес ФИО4 телесные повреждения. УУП ФИО4 все-таки посадил его в машину и привез в отдел полиции в г. Соль-Илецк, а затем в приемный покой больницы г. Соль-Илецка, где провели его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для чего ФИО4 приходил к нему в дом, он не знает, последний ему так и не объяснил причину. Он не помнит всех подробностей того дня, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в предъявленном ему обвинении, признает в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося потерпевшего ФИО4 о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. За ним закреплен административный участок №, в который входит <адрес>, и временно <адрес>. 24 июля 2019 года в связи с патрулированием зоны оперативного обслуживания, около 15:00 часов он приехал в <адрес>, где решил провести профилактическую беседу с ФИО1, на которого поступила жалоба от его супруги, так как тот часто употребляет спиртное и устраивает дома скандалы. Когда он, около 18:00 часов, приехал по месту жительства последнего, входная дверь в дом была открыта, не заходя во внутрь, он окрикнул ФИО1 и его жену, но к нему никто не вышел. Подумав, что А-вых нет дома, он пошел к их соседке Свидетель №3, в доме у которой находилась Свидетель №2 Для проведения беседы по поступившей жалобе он пригласил последнюю в служебный автомобиль, который стоял в 5 метрах от ее дома. Когда он беседовал с Свидетель №2 по поводу поведения в быту ФИО1, к автомобилю, примерно через 10 минут, подошел последний. Было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя агрессивно. Открыв переднюю пассажирскую дверь, ФИО1 стал выжаться в его (ФИО4) адрес грубой и нецензурной бранью. Выйдя из машины, он спросил у ФИО1, почему тот его оскорбляет, а также разъяснил, что находится при исполнении должностных обязанностей и действия последнего уголовно наказуемы. Но подсудимый продолжил его оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес. Он просил последнего успокоиться, но тот продолжая его оскорблять забежал в дом. Он проследовал за ФИО1, в доме спросил, что произошло. В ответ последний на него ругался, оскорблял, кричал, что уволит его из полиции, но из-за чего не пояснял. В ходе беседы ФИО1 успокоился, сказав тому, что не нужно выходить на улицу в состоянии опьянения он (ФИО4) вышел из дома. На улице он попросил Свидетель №2 сходить за Свидетель №3, а сам позвонил главному специалисту администрации Свидетель №1 и попросил подойти к дому ФИО1, для возможного составления административного материала в отношении подсудимого по ст. 20.21 КоАП РФ. Когда к нему подошли Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, на улицу выбежал ФИО1, и в присутствии последних стал вновь в его адрес высказывать нецензурные и оскорбительные выражения. Он успокаивал подсудимого, сообщил, что тот совершает административное правонарушение и предложил проехать с ним в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для медицинского освидетельствования и составления административного протокола. Но ФИО1 продолжал на него кричать, выражаться нецензурно, отталкивал от машины. Поскольку ФИО1 добровольно не выполнил его требование сесть в служебный автомобиль, он был вынужден применить физическую силу и посадить того в служебный автомобиль. При этом ФИО1 активно сопротивлялся, ударил его кулаком левой руки в грудь, поцарапал ему руками левое предплечье и левую кисть, хватал руками за правую кисть, из-за чего у него образовался синяк. Усадив ФИО1 в служебный автомобиль, он поехал в г. Соль-Илецк в отдел полиции. По ходу движения он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и сообщил, что в <адрес> его оскорбил ФИО1 После этого в приемном покое ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, которым установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также врач-хирург осмотрел его (ФИО4) и зафиксировал повреждения, которые ему причинил ФИО1 Впоследствии им был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении последнего.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 ее супруг, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, но тот часто злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. 24 июля 2019 года ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, выгнал ее на улицу и закрыл входную дверь. В этой связи она пошла к соседке Свидетель №3, которая позвонила УУП ФИО4 и пожаловалась на поведение ее мужа. Около 18:00 часов приехал ФИО4, и предложил ей пройти в его служебный автомобиль для беседы о поведении ее мужа. Когда она и УУП ФИО4 находились в служебном автомобиле, подбежал ее муж, открыл переднюю пассажирскую двери и стал оскорблять последнего грубой нецензурной бранью. ФИО4 вышел из автомобиля, успокаивал ФИО1, объяснял, что своими действиями тот нарушает закон. Муж не стал разговаривать и убежал в дом. ФИО4 прошел за мужем в дом, она зашла следом. Дома ФИО4 и муж пообщались. Последний велел ее мужу сидеть дома и не провоцировать конфликт. Затем она и УУП вышли на улицу, где ФИО4 попросил позвать ФИО5, что она и сделала. Она вместе с соседкой вышли к машине УУП, к ним подошел глава администрации Свидетель №1 В этот момент из дома вышел ФИО1 и высказывал оскорбления в адрес УУП. ФИО4 пытался успокоить мужа, но тот на замечания и просьбы не реагировал. ФИО4 усаживал ее мужа на переднее пассажирское сиденье, но ФИО1 садиться не желал, махал руками, затем ударил кулаком в грудь и по другим частям тела потерпевшего, продолжая высказывать оскорбления в адрес УУП. ФИО4 удалось усадить ФИО1 в автомобиль, и они уехали в г. Соль-Илецк.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что 24 июля 2019 около 18:10 часов, ее соседка Свидетель №2 попросила выйти на улицу, чтобы засвидетельствовать противоправные действий ФИО1 Выйдя на улицу, она увидела главу администрации Свидетель №1, ФИО1, в состоянии опьянения. Последний стоял напротив УУП ФИО4, одетого в форму сотрудника полиции с отличительными знаками, и выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью. ФИО4 успокаивал ФИО1, просил прекратить высказывать оскорбления, а затем предложил проехать в г. Соль-Илецк, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но ФИО1 на уговоры последнего не реагировал, продолжал высказывать оскорбления, тогда ФИО4, предварительно предупредив того, что применит физическую силу, стал усаживать подсудимого в автомобиль полиции. ФИО1 сопротивлялся, боролся с ФИО4, хватал за форменное обмундирование, продолжая высказывать оскорбления в адрес участкового. ФИО4 удалось усадить ФИО1 в автомобиль, и они уехали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности главного специалиста <адрес> территориального отдела Соль-Илецкого городского округа. Вечером 24 июля 2019 года ему позвонил УУП ФИО4 и попросил подойти к дому А-вых по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, увидел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который выражался в адрес УУП ФИО4 грубой нецензурной бранью, высказывал другие оскорбления. При этом ФИО4, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками, был сдержан и пытался успокоить ФИО1, просил прекратить высказывать оскорбления в его адрес, и предложил проехать в г. Соль-Илецк, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 на уговоры ФИО4 не реагировал, продолжал высказывать оскорбления. ФИО4 предупредил ФИО1, что применит физическую силу, если тот не прекратит противоправные действия. Однако подсудимый не реагировал на предупреждения, поэтому ФИО4 стал усаживать ФИО1 в служебный автомобиль. Последний сопротивлялся и ударил ФИО4 рукой в область груди, хватал за руки, за форменное обмундирование. Потерпевшему удалось усадить ФИО1 в автомобиль, и они уехали.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4, начальника участковых уполномоченных ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о том, что за УУП ФИО4 закреплен административный участок №, куда входят: <адрес>. В связи с вакантной должностью участкового на административном участке №, куда входит <адрес>, обязанности по обслуживанию данного населенного пункта исполняет ФИО4 24 июля 2019 года последний находился в <адрес>, где в отношении него совершил противоправные действия ФИО1 По данному факту, 26 августа 2019 была проведена служебная проверка, по результатам которой, в действиях ФИО4 не усматривается признаков нарушения служебной дисциплины, его действия признаны правомерными.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО4, согласно которого 24 июля 2019 около 18:50 часов, он находился в <адрес> около д. № своем служебном автомобиле. К нему подошёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении, который открыв дверь автомобиля, стал оскорблять его нецензурной бранью, он того успокаивал и отправлял домой. ФИО1 хватал его за форменную одежду. Решив доставить того в кабинет ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, он стал усаживать того в служебный автомобиль, ФИО1 вырывался, отстегивал ремень безопасности и ударил его в область груди, хватал за руки и порвал наручные часы;

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО4 с фототаблицей от 22 августа 2019 года, из которого следует, что ФИО4 указал место, перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения;

- заключением служебной проверки от 26 августа 2019 года, из которой следует, что факт нарушения служебной дисциплины ФИО4 не подтвердился. Имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Действия ФИО4 признаны правомерными;

- заключением эксперта от 23 августа 2019 года № о том, что у ФИО4 имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета около суток назад от момента осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО4, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на применение насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в момент, когда потерпевший законно требовал о прекращении нарушения общественного порядка. Желая воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, применил к ФИО4 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ударов левой рукой в область груди, хватал руками правую кисть руки потерпевшего.

Квалифицирующий признак насилия не опасного для здоровья в судебном заседании объективно подтвержден заключением эксперта от 23 августа 2019 года №, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью человека. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа характеризуется посредственно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецке у <данные изъяты> (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено насильственное преступление в отношении представителя власти против порядка управления, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселения.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета день за один день.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Оренбургской области (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева