Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-704/2019;)~М-632/2019 2-704/2019 М-632/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело № 2-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд, указав, что 08.06.2019 примерно в 19 час 59 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП является ФИО2, который управлял мотоциклом <данные изъяты> не имея права на управление данным транспортным средством и полиса ОСАГО, в состоянии опьянения, при этом допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения: повреждены крыло переднее правое, стекло ветровое, бампер передний, спойлер переднего бампера, капот, дверь передняя правая, накладка крыла, балка переднего бампера, рамка радиатора, тяга рулевая, арка колеса, петли капота.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.06.2019, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составила124154 руб. (с учётом износа – 99688,11 руб.).

За проведение оценки ущерба истец оплатил 7000 руб.

На основании ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в размере, определённом без учёта износа, то есть в размере 124 154 руб., а также стоимость экспертного заключения – 7000 руб., всего 131154 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец не имеет возможности обратиться за получением страхового возмещения.

В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124154 руб. и стоимость экспертного заключения - 7000 руб., всего 131154 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3823 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность также не была застрахована, так как срок действия ранее заключенного договора страхования истек. С определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласен. В настоящее время автомобиль он восстановил за свой счёт, затратив примерно такую же сумму, что и по экспертному заключению. Иных требований к ответчику не заявляет.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела лично (л.д.46), в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд, с согласия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017№6-П следует, что положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в случаях замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - на новые детали, узлы и агрегаты неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных

деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее:

применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков… По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.12);

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п.13).

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20, 44).

Из материалов, представленных ОМВД России по Жердевскому району, следует, что 08.06.2019 в 19 час 59 мин на полевой дороге: с.Бурнак – с.Вязовое Жердевского района имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с названным автомобилем.

При этом водитель ФИО1 не пострадал, водитель ФИО2 был доставлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» с диагнозом: открытый перелом правой ноги, перелом носа, ссадины лица (л.д.31-43).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2019 №, водитель ФИО2 управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, не имея права на управление данным транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ (л.д.43).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15, 42).

Из представленных материалов усматривается, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Также из представленных материалов известно, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников застрахована не была (л.д.32).

В результате вышеописанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства (л.д.16-17, 32, 33, 33об.-35).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.06.2019, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 124154 руб., стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 99 688 руб. 11 коп. (л.д.8-14).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что технические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, который в настоящем случае является лицом, ответственным за причинённый вред.

Размер ущерба, указанный истцом, ФИО2 не оспорил, доказательств отсутствия вины, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил.

В то же время истцом представлены необходимые доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, а также доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда.

В соответствии с приведёнными выше нормами права, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец имеет право на полное возмещение имущественного вреда, понесённого им в результате вышеописанного ДТП.

То есть, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему расходы на восстановление автомобиля до того состояния, в котором автомобиль находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, истец вправе определять размер исковых требований по своему усмотрению, в том числе исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Требований о возмещении иных понесенных убытков помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) истец не заявил.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере, указанном истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истцом понесены издержки по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд и составили, согласно договору с <данные изъяты> от 20.06.2019 и квитанции от 08.07.2019, 7000руб. (л.д.18, 19).

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3823 руб. (л.д.5).

Ввиду того, что требования истца о возмещении имущественного ущерба полностью удовлетворены судом, понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре (124154) рубля, а также возмещение судебных расходов: по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере семь тысяч (7000) рублей и по оплате госпошлины в размере три тысячи восемьсот двадцать три (3823) рубля, всего сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь (134977) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2020 г.

Председательствующий: И.А.Лебедева