Решение № 2-3175/2019 2-3675/2019 2-3675/2019~М-2840/2019 М-2840/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3175/2019

Дело № 2-3175/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договора дарения <адрес> со ФИО4.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным указанный договор дарения. Требования мотивированы тем, что ответчик обманул истицу, воспользовался старческим возрастом. Истица указывает, что по предложению ответчика, они поехали к нотариусу оформить договор купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания, после проведения в отношении истицы психиатрической экспертизы. Однако ответчик привёз истицу в МФЦ, после чего был оформлен договора дарения, о чем впоследствии стало известно истице. Истица заблуждалась относительно природы сделки, поскольку ответчик ее обманул. Истица ссылается на то, что сделка заключена с целью прикрытия другую сделку.

Истица в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что при заключении оспариваемого договора ее обманули (обещали ухаживать), договор она не читала. Поскольку за ней перестали ухаживать, она передумала дарить квартиру. Ранее с ответчиком обсуждали заключение договора дарения или завещания, она была согласна подарить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в суд представлены возражения, в которых указано, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, порока воли при совершении оспариваемой сделки не установлено. Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснял, что нарушены положения закона о безвозмездности договора дарения, поскольку ответчик обязался осуществлять уход за истицей, он обманул истицу, оформив квартиру в свою собственность, вместо заключения договора ренты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор дарения квартиры <адрес>1 (л.д.8).

Текст оспариваемого договора дарения выполнен печатным способом, договор поименован «договор дарения», содержит указание о том, что его стороны именуются – ФИО3 «даритель» и ФИО4 «одаряемый».

В пункте 1.1 договора указано, что даритель передаёт в дар одаряемому недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 22.08.2018.

Пункт 1.2 договора закрепляет право истицы после перехода права собственности к ответчику проживать в спорной квартире, был зарегистрированной в ней.

В судебном заседании истица признала, что обсуждала с ответчиком возможность дарения ему квартиры, была согласна с этим, но передумала лишь потому, что за ней перестали ухаживать.

Истица не оспаривала, что перед заключением договора прошла добровольное медицинское освидетельствование, вместе с ответчиком приехала в регистрирующий орган, лично подписала договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная воля истицы была направлена именно на заключение договора дарения.

Истица в обоснование иска указала, что договор дарения квартиры является притворной сделкой, так как он скрыл сделку пожизненной ренты.

Вместе с тем, суд полагает, что имея на руках документы, истица имела возможность с ними ознакомиться и должна была узнать о своём заблуждении относительно природы договора дарения.

Подписанный сторонами договор дарения спорной квартиры фактически исполнен сторонами, поскольку зарегистрирован переход права собственности одаряемого.

То, что у истицы было намерение заключить договор ренты, не препятствовало истице ознакомиться со всеми подписываемыми ею документами, в том числе при их передаче регистратору.

В суд не представлено доказательств наличия у сторон воли на заключение иного договора, в том числе пожизненной ренты.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьёй 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, стороной истца, не предоставлено.

Между сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

Кроме этого, истицей не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты с пожизненным содержанием), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истица заблуждалась относительно природы сделки, равно как и не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Доводы истицы о том, что оспариваемый договор дарения совершён с целью прикрытия договора ренты с пожизненным содержанием, а между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязалась оказывать истцу помощь, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование истицы о признании договора дарения недействительным по мотиву его притворности.

Доводы об обмане ответчиком истицы при заключении договора дарения правового значения для заявленного иска не имеют. Истица, полагая, что договор заключен под влиянием обмана, либо в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и руководить ими, вправе обратиться с иным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным (притворным).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6.12.2019.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3675/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.