Приговор № 1-359/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-359/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2025-003384-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 12 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Слюнко Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фролова В.М.,

при ведении протокола секретарем Сулеймановой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-359/2025 в отношении

ФИО1, родившейся <...>

<...>

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимой в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО1 совершила мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

12.06.2025 в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> являясь лицом, повергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению её преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитила имущество ООО «Агроторг», незаметно забрав с витрины:

- коньяк Коктебль 5 летний 40 % 0,5 литра, стоимостью за одну штуку 496,18 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 992,36 руб.

- коньяк ФИО2 Семилетний 0,5 литра, стоимостью за одну штуку 616,22 руб. в количестве 1 штуки на сумму 616,22 руб., а всего на общую сумму 1608,58 руб. с учетом НДС.

Похищенное имущество ФИО1 спрятала в находящийся при ней пакет, направилась к выходу из магазина и прошла через кассовую зону, и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1608,58 руб. с учетом НДС.

2) В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО1 совершила мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

19.06.2025 в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 48 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> являясь лицом, повергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению её преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитила имущество ООО «Агроторг», незаметно забрав с витрины:

- коньяк ФИО2 пятилетний 40% 0,5 литра, стоимостью за одну штуку 527 рублей в количестве 1 штуки на сумму 527 рублей,

- коньяк FATHERS OLD BARREL выдержанный КВ 40% 0,5 литра, стоимостью за одну штуку 527 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 1054 рубля,

- коньяк Старый Кенигсберг четырехлетний 40 % 0,5 литра, стоимостью за одну штуку 549,68 руб. в количестве 1 штуки на сумму 549,68 руб., а всего на общую сумму 2130,68 руб.

Похищенное имущество ФИО1 спрятала в находящийся при ней пакет, направилась к выходу из магазина и прошла через кассовую зону, и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2130,68 руб. с учетом НДС.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, полностью согласилась с ним, и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Фролов поддержал ходатайство подсудимой, не имел возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Слюнко Е.А. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 1 год лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершила два оконченных умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, под наблюдением психиатра не состоит, участковым уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе при даче первоначальных объяснений и просмотре видеозаписи.

Объяснения ФИО1 не могут быть признаны судом как явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. не отвечают требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов уголовного дела следует, что объяснения даны подсудимой после того как сотрудниками полиции по видеозаписям было установлено, что оба преступления совершены ФИО1, в связи с чем они не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, и расцениваются судом как активное способствование расследованию преступлений по каждому из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, которым она оказывала помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по двум преступлениям, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимой учитывает тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности ФИО1 и находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по двум преступлениям.

Учитывая, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При этом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку это будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлены иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 2 130,68 руб. и 1 608,58 руб. (л.д. 44, 90). Исковые требования признаны подсудимой в полном объеме. Суд считает гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимой ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены: два диска с видеозаписью, которые хранятся при уголовном деле (л.д. 63, л.д. 102). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 2 130,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 1 608,58 руб.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова