Решение № 2-1401/2025 2-1623/2025 2-9052/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1401/2025

Копия Дело № 2-1623/2025

16RS0050-01-2025-000054-38

2.198

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервисГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, в обосновании указав, что истцом на части земельного участка и придомовой территории МКД № по <адрес> выявлено расположение торгового объекта, осуществляющего услуги по страхованию. Документы на занятие земельного участка и осуществление предпринимательской деятельности в адрес истца не представлено. Требования истца о предоставлении документов на занятие данного земельного участка, а в случае отсутствия таковых, освободить земельный участок и восстановить благоустройство территории, оставлено без удовлетворения. Спорный нестационарный торговый объект размещен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, документы, подтверждающие согласие всех собственников жилых домов на размещение на земельном участке торгового объекта отсутствует. На основании изложенного, просили возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса нестационарного торгового объекта по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Представитель истца ООО «УютСервис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что требования поддерживают и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Р.Ф. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ООО «УютСервис Групп» является специализированной организацией по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания № по адресу: <адрес>

Актом осмотра ООО «УютСервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на придомовой территории МКД № по <адрес>, установлен торговый объект «АльфаСтрахование». Электроснабжение осуществляется от сетей ЭКС. Деятельность – ОСАГО. Документы на право занятия земельного участка и осуществление торговой деятельности комиссии не представлены, в связи с чем комиссия решила до ДД.ММ.ГГГГ обязать собственника предоставить документы на занятие земельного участка о осуществления торговой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости, при наличии предоставить документы на занятие земельного участка на придомовой территории МКД № по <адрес>, при отсутствии – освободить земельный участок и восстановить благоустройство территории.

Актом осмотра ООО «УютСервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наличие павильона возле <адрес> (зеленый), организация – не установлена, электроснабжение – от сетей ООО «Альфа», работа – функционирует.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого <адрес> выявлен несанкционированный торговый объект, расположенный на придомовой территории <адрес>, не демонтирован и на момент обследования полноценно функционирует.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно материалам дела, спорный нестационарный торговый объект находится на земельном участке многоквартирного жилого дома. Ответчик за разрешением на размещение указанного объекта в уполномоченный орган не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, что выражается в незаконном занятии земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, размещением на нем торгового объекта без необходимых разрешений и согласований.

Положениями статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия путем приведения в пригодное для использования состояние.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома, а также размещение ответчиком торгового объекта на самовольно занятом земельном участке, сформированного под многоквартирным жилым домом, без получения соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по занятию земельного участка, в связи с чем возлагает на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом, путем сноса нестационарного торгового объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 500 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформированный под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса нестационарного торгового объекта по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.