Решение № 12-969/2025 7-1325/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-969/2025

№ 7 - 1325/2026

№ 12 - 969/2025 Судья Купаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года в отношении

Акционерного общества «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/офис 22/22

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 5 сентября 2025 года АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Защитник АО «Газстройпром» Лоик Д.В. обжаловал вышеуказанное постановление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник АО «Газстройпром» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда и постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указала, что транспортное средство, изображенное на материалах фото-фиксации в постановлении, не принадлежит АО «Газстройпром». В качестве подтверждения данного довода представлены документы, которые судом первой инстанции должным образом не оценены и не приняты во внимание.

Законный представитель АО «Газстройпром» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник АО «Газстройпром» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Сим-Пульсар», при следующих обстоятельствах: 24 августа 2025 года в 21 часа 22 минуты 16 секунд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Славы между ул. Бухарестской и ул. Кованько, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФИО4 БЕЗ МОДЕЛИ 732910, г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является АО «Газстройпром».

Таким образом, собственник транспортного средства АО «Газстройпром» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лоик Д.В. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. В качестве одного из доводов защитником указано на то, что на материалах фото-фиксации из постановления зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее АО «Газстройпром».

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются немотивированными, доводы защитника АО «Газстройпром» о том, что на материалах фото-фиксации в постановлении зафиксировано иное транспортное средство, не принадлежащее АО «Газстройпром» надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из содержания постановления, в качестве транспортного средства, находящегося в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» определено ФИО4 БЕЗ МОДЕЛИ 732910, г.р.з. <...> /л.д. 106/.

Сторона защиты настаивает на том, что на материалах фото-фиксации, являющихся неотъемлемой частью постановления, зафиксировано иное транспортное средство, не принадлежащее АО «Газстройпром». Направляя жалобу, защитником представлены фотоматериалы транспортного средства ФИО4 БЕЗ МОДЕЛИ 732910, г.р.з. <...> /л.д. 35-38/.

Исследование фотоматериалов, представленных защитником, и материалов фото-фиксации из постановления, позволяет усомниться в том, что на них изображено одно и то же транспортное средство. Более того, в материалах дела также приобщен расширенный (обзорный) материал фото-фиксации /л.д. 108/, изучение которого позволяет прийти к выводу, что на фото-фиксации зафиксирован грузовой фургон, который имеет явные отличительные характеристики от транспортного средства ФИО4 БЕЗ МОДЕЛИ 732910, г.р.з. <...>.

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что на материалах фото-фиксации государственный регистрационный знак транспортного средства отражен с частичной (фрагментарной) утратой изображения, на нем засвечены частично вторая и третья цифры, а также первая и вторая цифры, обозначающих регион регистрации /л.д. 106 оборот/.

Также оставлены без достаточного внимания и правовой оценки документы, в том числе сведения отслеживания GPS трекера, установленного на автомобиле, указывающие на то, что транспортное средство ФИО4 БЕЗ МОДЕЛИ 732910, г.р.з. <...> физически находилось на территории иного субъекта Российской Федерации в значительном удалении от территории Санкт-Петербурга /л.д. 59-62/.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

При разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1 указанного Кодекса). При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года № 2901-О).

Вместе с тем, судьей районного суда требования статей 24.1, 30.6 КоАП РФ не выполнены, оценка заявленных доводов выражена в формальном их отклонении. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые воспрепятствовали реализации права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечет отмену решения районного суда, направление жалобы защитника АО «Газстройпром» Лоика Д.В. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года, вынесенное в отношении АО «Газстройпром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника «Газстройпром» Лоика Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова