Решение № 12-121/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО3,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО2 на постановление и.о.начальника ИФНС России по <адрес> ФИО4 № от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.2 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.начальника ИФНС России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11 часов 15 минут в ходе проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>», осуществляющего ветеринарную деятельность, требований Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О применении ККП при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», проведенной по адресу: <адрес> при осуществлении наличного денежного расчета в момент оплаты за услуги вакцинации кошки (Feloсеil-4), стоимостью 850 рублей 00 копеек (деньги за услугу не возвращались), администратор ФИО1 получила деньги в сумме 850 рублей 00 копеек, бланк строгой отчетности, подтверждающий прием наличных денежных средств и стоимость услуги, не выдала. В результате руководителем ООО «Ветпомощь» ФИО2 нарушены требования п.2 ст.1.2, п.2 ст.5 указанного федерального закона.

Будучи не согласной с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что является директором ООО «<данные изъяты>», оказывающим ветеринарные услуги, являющимся плательщиком налогов. Согласно п.2.1 ст.2 Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ, организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установденнолй п.2 ст.346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Указанный документ выдается в момент оплаты товара. При этом, выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя. При этом, обязанность применять контрольно-кассовую технику не вытекает из обязанности ее применения в целях исчисления налогов, поскольку при исчислении ЕНВД данные о выручке не используются, и не вытекала из необходимости удостоверить факт приобретения услуги по требованию покупателя, поскольку покупатель с таким требованием не обращался.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что обязанность применения контрольно-кассовой техники не вытекала из обязанности ее применения в целях исчисления налога правового значения не имеет, поскольку необходимость контроля налоговых органов за движением наличных денежных средств не отменяется порядком исчисления налогов заявителя. Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 4, ст. 5 которого, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом; к которым рассматриваемый случай не относится, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). Таким образом, вопреки доводам жалобы об обязанности выдачи платежного документа только по требованию покупателя услуги, указанный Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требует применения контрольно-кассовой техники или выдачи соответствующего бланка строгой отчетности каждой организацией и индивидуальным предпринимателем в случае продажи ими товаров (оказания услуг или выполнения работ) и выдачи покупателям (клиентам) кассового чека или бланк строгой отчетности на бумажном носителе в момент оплаты. В силу ст. 7 Закона РФ от 23 марта 1991 года 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Как следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проведения должностными лицами ИФНС России по <адрес> на основании поручения заместителя руководителя № от <дата> проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес><дата> в 11 часов 15 минут выявлено, что ООО «Ветпомощь» в нарушение требований ст. ст. 1.2, 5 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", допущено осуществление налично-денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности и квитанций, содержащих обязательные реквизиты, а именно, клиенту за наличный денежный расчет была оказана услуга вакцинации кошки (Feloсеil-4), стоимостью 850 рублей 00 копеек, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Факт совершения директором ООО "<данные изъяты>" ФИО2 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, поручением № от <дата> заместителя начальника ИФНС России по <адрес> ФИО4 о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте ООО «<данные изъяты>» (л.д.30), актом проверки выполнения требований Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д.29), из которого усматривается, что в период проведения проверки <дата> в 11 часов 15 минут ООО «<данные изъяты>» произведен налично-денежный расчет на сумму 850 рублей 00 копеек без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности и квитанций, содержащих обязательные реквизиты, за оказание услуги вакцинации кошки (Feloсеil-4). Протоколом об административном правонарушении от <дата> с письменными объяснениями ФИО2 (л.д.28), указавшей, что с административным правонарушением и фактом проведения проверки она не согласна. ООО «<данные изъяты>» работает строго с исполнением всех налоговых законов и других норм. Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ИФНС России по <адрес>, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. Учитывая, что заявителем допущено осуществление налично-денежных расчетов с клиентом без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности и квитанций - кассовых чеков, содержащих обязательные реквизиты, что является нарушением требований ст. ст. 1.2, 5 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", положения которого обязывают организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, оказания услуг или выполнения работ применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать покупателям (клиентам) кассовый чек в момент оплаты, действия генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием заявителя, содержит ее объяснения и подпись о том что ей были разъяснены права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, протокол содержит указание на событие административного правонарушения, объяснения заявителя. Нарушений порядка проведения проверки и прав должностного лица при ее проведении, которые могли бы повлечь удовлетворение жалобы, не установлено. По смыслу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах. С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели. В силу положений ст. 40 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом. Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п. 1 ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в осуществлении налично-денежных расчетов без применения ККТ и без выдачи документа строгой отчетности о получении денежных средств при наличном расчете за оказанную платную услугу, явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом, у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам заявителем не представлено. Постановление и.о.начальника ИФНС России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о.начальника ИФНС России по <адрес>, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, факта совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица названного общества административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение актов должностных лиц административного органа не имеется, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление и.о.начальника ИФНС России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.начальника ИФНС России по <адрес> ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, которым руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>