Решение № 2-410/2021 2-410/2021~М-439/2021 М-439/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-410/2021

УИД 22RS0№-35

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и МУП «Коммунальщик» об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате тепловой энергии, возложении обязанности на ресурсопредоставляющую организацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и МУП «Коммунальщик» об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате тепловой энергии, возложении обязанности на ресурсопредоставляющую организацию.

В обоснование иска указала, что после смерти ее (истца) матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) унаследовала 1/4 долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/о, <адрес>, площадью 39,4 кв.м.

В указанной квартире остался проживать супруг ее (истца) покойной матери – ответчик ФИО2.

Истец, проживая в другом городе, предполагала, что она будет останавливаться в указанной квартире только на время своего приезда в <адрес>, однако ответчик категорически отказывается предоставлять истцу доступ в квартиру, отказался передать истице комплект ключей от квартиры, не идет на контакт по поводу порядка пользования указанной квартирой, несмотря на то, что принадлежащая ей (истцу) доля сопоставима по размеру с меньшей в указанной квартире комнатой, даже превышает ее размер.

Ответчик оплачивает счета за указанную квартиру самостоятельно, и истец обратилась к нему и ресурсоснабжающую организацию с просьбой разделить счета за отопление указанной квартиры в добровольном порядке с целью осуществления оплаты за квартиру пропорционально своей доле.

На указанное предложение от ответчика ФИО2 истец получила отказ.

Ресусропредоставляющая организация МУП «Коммунальщик» на ее обращение сообщило письмом о невозможности разделить счета без согласования с другим собственником.

С учетом изложенного, истец просит в судебном порядке: (1) определить порядок и размер участия в содержании и оплате коммунальных услуг (отопления) в квартире по адресу: <адрес>/о, <адрес>, между сособственниками в следующем порядке: пропорционально долям в праве собственности на указанную квартиру – ФИО1 – в размере 1/4, ФИО2 - в размере 3/4 доли; (2) обязать ресурсопредоставляющую организацию МУП «Коммунальщик» заключить отдельные договоры с ФИО1 и ФИО2 и выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>/о, <адрес>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель ответчика МУП «Коммунальщик», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.81).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 10.03.1945г.р., и ФИО2, 11.06.1946г.р., приобрели у ФИО6, 01.02.1957г.р. в общую совместную собственность <адрес>, находящуюся в <адрес> края, <адрес>/о, кадастровый номер <адрес>:71:0\0000:000:1\004\014\71:4857\014. Государственная регистрация сделки произведена 29.06.2002г., регистрационная запись № (л.д. 39 оборот - 40 оборот, 56-57).

Судом установлено, что ФИО3, 10.03.1945г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС администрации <адрес> края – повторно выданное свидетельство о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 52).

В соответствии п.3 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследствукдругим лицамв соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленной нотариусом информации, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ее наследники первой очереди – дочь ФИО1 и супруг ФИО2, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, в том числе на <адрес>, находящуюся в <адрес> края, <адрес>/о – ФИО2 – на 1/2 долю в праве собственности в общем совместном имуществе супругов (квартиры) как пережившему супругу и на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования (л.д. 43, 43 оборот, 60-61); а ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования (что подтверждается материалами наследственного дела – 47-76, в т.ч. л.д. 73).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящаяся в <адрес> края, <адрес>/о, зарегистрирована на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля) (л.д. 44-45).

Сам факт не проживания истца ФИО1 в указанной квартире, сособственником которой он является, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения ее от обязанности нести расходы по оплате за указанное жилое помещение и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления порядка несения расходов на содержание жилого помещения – спорной <адрес> по адресу: Россия, <адрес>/о, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Предложенный истцом ФИО1 порядок несения расходов на содержание жилого помещения – спорной <адрес> по адресу: Россия, <адрес>/о, не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

При определении порядка участия в содержании и оплате коммунальных услуг (отопления) за квартиру по адресу: <адрес>/о, <адрес>, между сособственниками в предложенном истцом варианте на каждого и сособственников квартиры соответствующая обязанность будет возложена пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанный порядком права ни одного из сособственников не нарушаются, поскольку по смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку требования об определении порядка участия в содержании и оплате коммунальных услуг (отопления) за квартиру подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2 как к сособственнику спорной квартиры, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд полагает необоснованным предъявление истцом исковых требований к МУП «Коммунальщик», поскольку указанное лицо в силу того, что оно не является сособственником спорной квартиры, при возникновении спора между участниками долевой собственности указанной квартиры не может быть носителем спорной обязанности и, соответственно по требованиям истца не является надлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При разрешении спора в рамках настоящего спора об осуществлении собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества, судебное решение для управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций будет являться основанием для заключения отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения в соответствующих долях, в том числе в долях от показания приборов учета и выдачи соответствующих платежных документов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 300 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку указанные расходы для истца являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, подтверждены документально (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и МУП «Коммунальщик» об определении размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате тепловой энергии, возложении обязанности на ресурсопредоставляющую организацию, удовлетворить частично к ответчику ФИО2.

Определить порядок и размер участия в содержании и оплате коммунальных услуг (отопления) в квартире по адресу: <адрес>/о, <адрес>, между сособственниками в следующем порядке: пропорционально долям в праве собственности на указанную квартиру – ФИО1 – в размере 1/4, ФИО2 - в размере 3/4 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 30 июля 2021 года.

Председательствующий судья: Е.В.Щербина