Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-568/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что состоял с ИП А в трудовых отношениях в должности коммерческого директора, занимался управлением мебельного салона «<данные изъяты>». По договоренности он получал должностной оклад и 10% от суммы продаж в салоне. С ДД.ММ.ГГГГ начал совместно с А вести торгово-коммерческую деятельность. Он вносил на расчетный счет ИП А деньги для увеличения закупок и продаж, через два-три месяца она возвращала вложенные деньги с дивидендами. ФИО5 по взаиморасчетом не было. ДД.ММ.ГГГГ. он внес на расчетный счет А <данные изъяты>, но расчет произведен не был, так как ДД.ММ.ГГГГ. А умерла. Наследниками А являются ФИО3 и ФИО6, которая от возврата долга не отказывается. В связи с чем, ФИО3 обязана возместить ему ? доли от суммы денежных средств внесенных на счет А.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что в письменном виде никакой договор с А не заключался. <данные изъяты> были внесены в рамках совместной коммерческой деятельности с А. Срок возврата денег не оговаривался. Считает, срок на обращения в суд с иском не пропущен.

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что к сложившимся отношениям подлежит применению ст.1041 ГК РФ. Срок на обращения в суд не пропущен, так как о нарушенных правах истец узнал в декабре 2016 года, когда был снят арест со счета на котором находились данные деньги. До этого времени никто из наследников свидетельство праве на наследство не получил.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что совместной деятельностью истец и А не занимались, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с А. О наличии долга ей ничего не известно.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 и А состояли в трудовых отношениях, <данные изъяты> он внес на счет А в качестве торговой выручки. Заявил о пропуске срока на обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО6, извещалась судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 известно о времени и месте рассмотрения дела, просила отложить разбирательство по делу, однако доказательств уважительности причине не представила.

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес на расчетный счет ИП А <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. А умерла.

Наследниками после ее смерти являются ФИО3 и ФИО6, которые приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя в равных долях.

ФИО1 просит взыскать ? доли от внесенных денежных средств с ФИО3, как с наследника принявшего наследство, который отвечает по долгам наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1110,1112 ГК РФ к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Истец указывает, что <данные изъяты> были внесены на счет А в рамках совместной коммерческой деятельности.

В соответствии с ст. 1041, 1042 ГК РФ для образования простого товарищества необходимо заключение соответствующего договора, на основании которого его участники обязуются соединить вклады, при этом внесенное ими имущество, а также имущество, созданное (приобретенное) в результате осуществления совместной деятельности, по общему правилу является общей долевой собственностью участников. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что произведенная в результате совместной деятельности продукция является общей долевой собственностью участников договора.

Согласно ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками). При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В главе 55 ГК РФ отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 165 ГК РФ), однако при этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

Исходя из того, что вклады товарищей в силу положений п. 2 ст. 1042 ГК РФ признаются равными по стоимости, то применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора простого товарищества являлась бы сумма в размере 1000000 рублей (исходя из 500000 рублей вложенных истцом), и данный договор в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Истцом не оспаривается факт незаключения договора о совместной деятельности в письменной форме.

Квитанция и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении денежных средств на расчетный счет А не доказывают наличия между сторонами договора о совместной деятельности, в них отсутствуют существенными условиями договора простого товарищества.

В силу ст.432 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон относительно всех существенных условий договора простого товарищества такой договор считает не заключенным.

Кроме того, истец на 2012 год является физическим лицом, в то время как сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ч. 2 ст. 1041 ГК РФ).

В связи с чем, ссылка истца на договор простого товарищества и положения ст. 1041 ГК РФ, основаны на неверном толковании и применении норм материального права к фактически сложившимся правоотношениям сторон по настоящему спору.

Договор простого товарищества представляет собой гражданско-правовой договор.

Между тем, отношения, сложившиеся между ФИО1 и А, не подпадают под указанные требования и не могут рассматриваться как гражданско-правовые, возникшие в имущественных целях.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал у ИП А, с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность коммерческого директора. В квитанции и ордере от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что <данные изъяты> внесены им в качестве торговой выручки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 внес на расчетный счет А денежные средств в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом у А, в рамках заявленного предмета спора, в силу ст.ст.309,310 ГК РФ не возникло обязательств перед ФИО1.

Кроме того, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 27 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении данного спора применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанной нормы права следует, что начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Учитывая заявленные требования, срок исковой давности начинал течь со дня открытия наследства после смерти А, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с указанного времени истцу стало известно о предполагаемом нарушенном праве.

В суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд истек.

Довод представителя истца, что срок подлежит исчислению с момента получения наследниками свидетельства о праве на наследства является не состоятельным, так как совершение наследниками юридически значимых действий по получению свидетельства о праве на наследство не изменяет начала течения указанного срока. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника

п.4 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Открытие наследства Кодекс связывает с днем смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, как не установлены судом обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуально срока истцом заявлено не было.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.