Решение № 12-66/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обосновании жалобы указал, что им было заявлено ходатайство о направлении административного дела по месту его жительства в <адрес>, он ожидал надлежащего уведомления о рассмотрении этого дела в надлежащем месте. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при проверке штрафов были обнаружены сведения о вынесенном в отношении него постановления ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ. При этом никакого постановления в его адрес не поступало. Вопреки указанным возражениям, административный орган в нарушении субъектного состава лиц, способных рассматривать административное дело, при наличии ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел его в отсутствии такого лица, что не дало возможности дать свои возражения относительно инкриминированного деяния. Таким образом, должностное лицо не вправе отказать лицу, привлекаемому к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку отсутствуют какие – либо иные основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и суду показал, что копию постановления по делу об административном правонарушении он на руки и по почте не получал. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что в отношении него вынесено постановление, он запросил в ГИБДД копию постановления. В связи с чем просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя и изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Вопрос об удовлетворении либо об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях разрешается судьей с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждении причин пропуска срока доказательств.

Жалоба, поданная ФИО1, датирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт ГИБДД стало известно о привлечении его к административной ответственности. Других данных о вручении или получении ФИО1 копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы суд считает необходимым удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты инспектором ГИБДД МВД по РТ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>44, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной марки «№ на автодороге М-7 «Волга» на 948 км., 800 м. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При ознакомлении с протоколом ФИО1 внес в соответствующую графу запись с просьбой о рассмотрении дела по месту жительства. В протоколе отражено, что ФИО1 проживает по адресу: РТ, <адрес>.

Начальник РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, разрешая ходатайство, в передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 отказал. Однако при этом он не привел конкретных обстоятельств, которые объективно препятствовали полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела по месту жительства заявителя.

Определение начальника РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту жительства сделано без учета положений действующего законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законными в силу чего подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что события, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории составляет два месяца. Следовательно, на дату рассмотрения Мамадышским районным судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек.

Таким образом, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление - начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить процессуальный срок обжалования ФИО1 постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, административное дело возвратить начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ на новое рассмотрение.

Судья ФИО5