Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Гражданское дело № 2-1699/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Лунина И.О.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 14.02.2016 г., водитель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № ФИО2 допустил на него, как на пешехода, наезд. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло для него физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Попов И.В. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, а также материалы доследственной проверки, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подбежит удовлетворению на сумму 200 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 14.02.2016 года в 01 час. 30 мин. в районе дома № 61 ул. Советская с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2109 г/н №, не пропустил наезд на пешехода ФИО1,, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил травмы, квалифицированные, согласно заключению эксперта № 121/10-16, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 постановлением от 19.06.2017 г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № 121/10-16 от 18.19.2016 г. у ФИО1 имелись: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях ДТП 14.02.2016 г. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1, то есть причинил вред при использовании источника повышенной опасности. Следовательно, несет ответственность независимо от наличия его вины в причинении вреда.

По результатам химико-токсикологического исследования № 2-250/4 от 15.02.2016 г. установлено, что на момент ДТП в крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 ‰ и 1,16 ‰ соответственно.

Данная концентрация алкоголя соответствует легкой степени опьянения, а потому в действиях ФИО1 грубой неосторожности не усматривается.

ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. После на езда на ФИО1 он скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

Из материалов доследственной проверки усматривается, что ДТП произошло в темное время суток. Пешеход ФИО1 в нарушение п. 4.1 ПДД при себе предметы со световозвращающими элементами не имел. В зоне видимости от места ДТП не имелось пешеходного перехода, следовательно, в силу п. 4.3 ПДД. ФИО1 имел возможность переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части. Вопреки требованию п. 2.3.1 ПДД и п. 4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на автомобиля ФИО3 к моменту начала его движения не работали в установленном режиме стеклоочистители. ФИО2 до наезда на пешехода двигался со скоростью 50 км/ч, которая, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из представленных медицинских карт амбулаторного и стационарного больного следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение с 14.02.2016 г. по 15.03.2016 г., получил оперативное лечение, был иммобилизован гипсовой лонгетой, выписан на амбулаторное лечение. В последующем с 05.01.2017 г. по 30.01.2017 г. проходил стационарное лечение в связи соложениями заболевания, полученного при ДТП. С 02.09.2016 г. по 01.10.2017 г. ему установлена третья группа инвалидности.

Тем самым подтверждаются доводы истца о длительности его лечения в связи с полученными в ДТП травмами.

Кроме того, суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм истец испытывал сильную физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, на длительный срок было ухудшено качество его жизни, он лишался возможности активной жизнедеятельности, до настоящего времени проходит лечение в связи с полученными травмами. Указанные обстоятельства, бесспорно, причиняли и причиняют физические и нравственные страдания истцу.

Суд учитывает, что ФИО2 женат, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности и характера лечения, а также учитывая, что последствия перенесенных травм истец испытывает до настоящего времени, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 100 000 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Ответчик от уплаты госпошлины не освобождены. Поэтому, на основании ст. 333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2017 года.