Решение № 2-1422/2018 2-1422/2018~М-94/2018 М-94/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1422/2018

Дело № 2-1422/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

с участием прокурора Волоховой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу (г. Новосибирск) филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями:

- признать заключение военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Новосибирск) филиала №3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от /дата/ незаконным в части формулировки «заболевание получено в период военной службы»;

- обязать отдел военно-врачебной экспертизы (г. Новосибирск) филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и изменить формулировку причинной связи в заключении военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Новосибирск) филиала №3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от /дата/ на «военная травма».

В обоснование исковых требований истец указал, что заключением военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Новосибирск) филиала № 3 Федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от /дата/ установлено: «Заболевание, майора ФИО1, /дата/ года рождения: - Искусственный правый тазобедренный сустав после операции тотального эндопротезирования (/дата/) по поводу <данные изъяты> (65 а). Заболевание получено в период военной службы. На момент увольнения из Вооруженных Сил МО РФ: на основании статьи 65 пункта статьи "а" графы III расписания болезней* и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан* «Д» - не годен к военной службе. Основание: протокол заседания военно-врачебной комиссии отдела (г. Новосибирск) филиала № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России № от /дата/ года». Данное заключение военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Новосибирск) филиала № 3 Федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от /дата/ истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В действительности истец, будучи на военной службе, в период обучения в <данные изъяты>, (<адрес>) /дата/ получил травму правого бедра (увечье) («военную травму»), после которой был госпитализирован в <данные изъяты> по поводу болей в правой паховой области, возникших после травмы, где находился на стационарном лечении с /дата/ по /дата/.

С целью подтверждения факта получения данной травмы истцомбыли направлены соответствующие запросы в <данные изъяты> о выдаче копии истории болезни, запросы о подтверждении ранения (заболевания) в архив Генерального штаба МО РФ - архив в/ч №; в Главное управление кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации; в Управление (отдел)кадров видов Вооруженных Сил Российской Федерации и родов войск (Военно -воздушных сил); в Управление кадров Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации; в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации.

Факт получения военной травмы истцом был подтвержден ответом из Филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому «В приказе начальника Ачинского военного авиационно-технического училища по строевой части № от /дата/ значится: «...§ 6. Полагать убывшими: Курсантов рядовых: 9 роты ФИО1 (инициалы не раскрыты)... в <адрес> в/ч № на стационарное лечение /дата/ Рядовых исключить с котлового довольствия с /дата/, выдать продпутевые деньги на путь следования сроком на 1 сутки. ВПД до <адрес>. Справка: направление начальника мед. службы (так в документе)». Основание: филиал ЦА МО, фонд 10207, опись 026000, дело 92, лист 216. В приказе начальника Ачинского военного авиационно-технического училища по строевой части № от /дата/ значится: «...§ 4. Полагать прибывшими: Курсантов рядовых:.. 9 роты ФИО1 (инициалы не раскрыты) из в/ч 93421 <адрес> со стационарного лечения /дата/. Рядовых зачислить на котловое довольствие с /дата/». Основание: филиал ЦА МО, фонд 10207, опись 026000, дело 92, лист 240». Исходя из ответа <данные изъяты>, где истец проходил стационарное лечение, история болезни была уничтожена в результате затопления архива. Но вины истца в уничтожении данных документов нет. Также факт получения травмы может быть подтвержден показаниями свидетеля, проходившего службу одновременно и совместно с административным истцом.

Одновременно согласно свидетельству о болезни № в анамнезе указано: «Настоящее освидетельствование проведено по обращению гражданина в учетных целях. Заболел в 1998 году. Начало заболевания связывает с перенесенной спортивной закрытой травмой сустава в результате выполнения упражнений на растяжение. Достоверных документов с подтверждением обстоятельств травмы не предоставил. Первично за медицинской помощью обратился по месту учебы. Проведено обследование и консервативное восстановительное терапевтическое лечение в стационарных условиях военного госпиталя по месту учебы с неполным и нестойким эффектом. Органических костно-мышечных заболеваний не выявлено. Течение болезни медленно прогрессирующее с частыми обострениями». Таким образом, собранный анамнез в свидетельстве о болезни № подтверждает факт наличия именно «военной травмы». Между АО «СОГАЗ» и Минобороны России заключен и вступил в действие Государственный контракт № от /дата/ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году. В рамках действующего Государственного контракта, а также ранее заключенных, АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, и производит страховые выплаты вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей) по страховым случаям, произошедшим в вышеуказанный период. В рамках Соглашения АО «СОГАЗ» несет ответственность по выплатам единовременных пособий по событиям, предусмотренным частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». В памятке военнослужащим по единовременному пособию содержится информация о сроке, условиях и размерах выплат единовременных пособий.

Согласно п. 2 данной памятки выплата единовременных пособий производится в случае увольнения военнослужащего с военной службы или отчисление с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы. Размер единовременного пособия составляет: 1) 2 337 352,5 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту; 2) 1 168 676,25 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы. Расчет выплат производится с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации об индексации размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы.

Информация о сроке и условиях страхования, страховых случаях и размерах страховых выплат, а также о порядке осуществления страховой выплаты и перечень документов, необходимых для ее получения представлены в памятке застрахованному лицу. Согласно п. 5 данной памятки страховая выплата производится в случае тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии), полученного Застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов. Размер страховой выплаты составляет: 1. Тяжелое увечье (ранение, травма, контузия) - 233 735 рублей 25 копеек; 2. Легкое увечье (ранение, травма, контузия) - 58 433 рубля 81 копейка.

Исходя из вышеизложенного, истец ФИО1 лишается права на получение страховой выплаты в размере 233 735 рублей 25 копеек и единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, так как в заключении военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Новосибирск) филиала Г№ 3 Федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от /дата/ указана не «военная травма», а «заболевание получено в период военной службы», что не соответствует необходимым условиям получения вышеуказанных денежных сумм, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в 1998 году, выполняя физическое упражнение, травмировал ногу, нога начала болеть в паховой области, а также правая нога стала длиннее левой, после чего истец обратился к врачу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы и требования иска, указав, что, исходя из той документации, которая была представлена госпиталем, видно, что она составлена настолько неквалифицированно и непрофессионально, истцу был поставлен диагноз "реактивный артрит", однако, каких-либо признаков и симптомов не указано, при этом показания свидетелей, могли бы указать, что же все-таки происходило с истцом в тот момент, какие признаки и симптомы у него наблюдались, какие жалобы у него присутствовали, потому что ничего этого в медицинских документах этого не отражено.

Представители ответчика филиала №3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседания исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что не имеется оснований для изменения формулировки причинной связи, поскольку заключение полностью соответствует требованиям «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих основания для вынесения заключения с формулировкой «военная травма», а именно не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства получения травмы при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Прокурор Волохова Я.С. в судебном заседании в заключении указала, что формулировка в заключении является законной и соответствует требованиям «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец, являясь курсантом <данные изъяты>, поступил на стационарное лечение в госпиталь (войсковую часть 93421) в терапевтическое отделение /дата/ с диагнозом: реактивный артрит. /дата/ был выписан из терапевтического отделения с диагнозом: практически здоров, что подтверждается ответом на запрос № от /дата/ (л.д.104).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № истец находился на лечении в ФГКУ № с /дата/ по /дата/ с диагнозом: Аваскулярный асептический некроз четвертой-пятой стадии, патологический внутрисуставной перелом с фрагментацией головки правой бедренной кости, хондроматозное тело, деформирующий остеоартроз второй стадии, хронический синовиит, стойкая анталическая комбинированная вращательная контрактура с умеренным ограничением объема движений правого тазобедренного сустава (л.д.12).

Согласно справки от /дата/ из <данные изъяты> /дата/ истцу был установлен <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № истец находился в филиале № <данные изъяты> с /дата/ по /дата/ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии со справкой военно-врачебной комиссии № от /дата/ истец был признан временно не годным к военной службе (л.д. 14).

В соответствии со справкой из архива <данные изъяты> от /дата/ (л.д.15) история болезни истца за 1998 года пришла в негодность в связи с прорывом отопительной системы в помещении архива.

Согласно ответу Главного управления кадров Министерства обороны РФ от /дата/ (л.д.18) наличие в личных делах военнослужащих медицинских документов (за исключением заключений военно-врачебной комиссии) не предусмотрено.

В соответствии с ответом из управления кадров Главного командования Военно-космических сил от /дата/ (л.д.19) сведений о заболевании истца, полученном в период обучения в <данные изъяты>, не имеется.

В соответствии с ответом из филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от /дата/ (л.д.17) книги учета личных дел военнослужащих начальника <данные изъяты> на хранение не поступали, сведениями об их местонахождении архив не располагает.

Заключением военно-врачебной комиссии № от /дата/ истец был признан не годным к военной службе (л.д.25).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Новосибирск) филиала №3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от /дата/ (л.д.22): «Заболевание, майора ФИО1, /дата/ года рождения: <данные изъяты> (65а). Заболевание получено в период военной службы. На момент увольнения из Вооруженных Сил МО РФ: на основании статьи 65 пункта статьи «а» графы IIIрасписания болезней* и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан* «Д» - не годен к военной службе».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

- если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям;

б) "заболевание получено в период военной службы":

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Согласно п. 96 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу, в справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания.

В соответствии с п. 97 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) по месту жительства свидетелей.

При вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено письменных документов, то есть письменных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства получения травмы при исполнении обязанностей военной службы, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделу (г. Новосибирск) филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий по делу - /подпись/