Решение № 12-100/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-100/2017

№ 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 28 марта 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

помощника прокурора Магаданской области Афендулова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Твой выбор» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 26 ноября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Твой выбор» ФИО2.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу постановления; определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный ФИО2 срок на подачу жалобы на указанное постановление был восстановлен.

Обосновывая доводы жалобы, ФИО2 указал, что ООО «Твой выбор» работало с <данные изъяты>» в рамках договора № РЕК, что подтверждается оформлением многочисленных приложений к данному договору, при этом согласно п. 2.1.5 данного договора обязанность по производству согласовательных процедур с органами местного самоуправления лежит на ООО <данные изъяты>». В этой связи полагал, что ООО «Твой выбор» не имело права на продление разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: пр. К. Маркса, 71. Одновременно ссылался на договор, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на эксплуатацию и установку рекламной конструкции, полагая, что данные обстоятельства также подтверждают его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку общее собрание собственников данного дома проводило именно ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу.

Оспаривал факт заключения договора № РБ-01042016, ссылаясь на то, что в нем отсутствует гербовая печать ООО «Твой выбор», оттиск которой был заявлен при регистрации общества.

Также обращал внимание на то, что ООО «Твой выбор» не является собственником рекламной конструкции, установленной по адресу: пр. К. Маркса, 71, ее собственником является ООО «<данные изъяты>», что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» № 58 от 8 октября 2012 года подтверждает его доводы о том, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, сославшись на приведенные в ней обстоятельства, полагая, что не является субъектом административного правонарушения, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Помощник прокурора Магаданской области Афендулов Ю.П. полагал, что правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем просил оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «№ 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положений ч.9 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» № 58 от 8 октября 2012 года, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года прокуратурой Магаданской области с привлечением представителя <данные изъяты>, а также <данные изъяты>» проведена проверка, в ходе которой установлен факт эксплуатации ООО «Твой выбор» с 15 июня 2016 года рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома 71 по пр. К. Маркса в г. Магадане без разрешения органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года;

- копией договора 1-2 РЕК от 1 апреля 2016 года, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «Твой выбор», предметом которого является услуги по размещению, демонстрации рекламно-информационного материала на рекламных конструкциях;

- копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Твой выбор» по заданию <адрес> приняло на себя обязательства по разработке баннеров, их изготовлению, монтажу на стены домов в <адрес> (в том числе <адрес> по пр. К. Маркса) и обеспечению размещения смонтированных баннеров с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями актов сдачи-приемки выполненных в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перечисление <адрес> денежных средств ООО «Твой выбор» в счет оплаты за оказанные услуги;

- копией разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пр. К. Маркса, 71, выданное ООО «Твой выбор»;

- копией договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № РБ-01042016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает в аренду ООО «Твой выбор» во временное возмездное пользование рекламные места, расположенные на фасадах домов, согласованных в Приложениях (в том числе <адрес> по пр. К.Маркса);

- копией договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № РБ-01042016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> передает в аренду ООО «Твой выбор» во временное возмездное пользование рекламные места, расположенные на фасадах домов, согласованных в Приложениях (в том числе <адрес> по пр. К.Маркса);

- письмом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» сдает в аренду фасады жилых домов, в том числе, <адрес> по пр. К. Маркса ООО «Твой выбор», у которого оформлены разрешения на данные рекламные места;

- копией договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому последнее принимает во временное возмездное ползование места для размещения рекламных плакатов, расположенных на фасадах домов по адресам согласно приложению № в том числе <адрес> по пр. К. Маркса);

- письмом Департамента САТЭК мэрии <адрес> 7830 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Твой выбор» на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «<адрес>» по адресу: пр. К. Маркса, 71, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оценив в совокупности собранные доказательства, мировым судьей сделан правильный вывод о виновности должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Твой выбор» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ООО «Твой выбор», директором которого на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, как арендатор владело и пользовалось демонстрационными поверхностями рекламной конструкции, и, эксплуатируя их, должно было убедиться в наличии необходимого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы ФИО2 о том, что в рамках договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № РБ-01042016 от 1 апреля 2016 года ООО «Твой выбор» не производило никаких действий, и фактически данный договор был заключен с целью предоставления его контролирующим органам признаются судьей несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в решении.

Указанные в жалобе доводы о недействительности данного договора в связи с тем, что в его тексте не содержится гербовой печати, также не могут быть признаны обоснованными, исключающими ответственность ФИО2 по ст. 14.37 КоАП РФ; в судебном порядке данный договор не оспаривался.

Факт оформления ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕКТАЙМ» разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «<адрес>» по адресу: пр. К. Маркса, 71, на который ссылался ФИО2 в судебном заседании, правового значения не имеет и на квалификацию его действий по ст. 14.37 КоАП РФ также не влияет.

Доводы о том, что п. 2.1.5 договора № 1-2 РЕК обязанность по производству согласовательных процедур с органами местного самоуправления лежит на ООО «<данные изъяты>», что исключает ответственность ООО «Твой выбор» и его директора по ст. 14.37 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Учитывая установленный при рассмотрении дела по существу факт эксплуатации ООО «Твой выбор» демонстрационных поверхностей рекламной конструкции, расположенной на торце <адрес> по пр. К. Маркса, судья признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что директор ООО «Твой выбор» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом судья исходит из того, что оспариваемое постановление содержит достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, объективную сторону которого образуют как действия по установке рекламной конструкции, так и по ее эксплуатации без соответствующего разрешения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 26 ноября 2016 года, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, вопреки доводам жалобы не допущены.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 26 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Твой выбор» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Твой выбор» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая