Апелляционное определение № 33-33895/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0052-01-2024-001837-18

Судья: Сухорутченко В.А. Дело № 33-33895/2025

№ 2-86/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ...........11 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-86/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указал, что в связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов, ФИО3 обратился за юридической, консультационной и представительской помощью к адвокату Затынайченко Д.А. которому выплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказал.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить полностью и вынести новое постановление, которым удовлетворить требования заявления в полном объеме. В обоснование указывает, что судебный акт является необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права, стоимость взысканных денежных средств на оплату юридических услуг необоснованно занижена.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены, кроме того, судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, отсутствия факта участия представителя в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что выводы судьи суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, между ФИО3 и адвокатом Затынайченко Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 591 от 12 августа 2024 г., оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40483 от 19 сентября 2024 г.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО3 – Затынайченко Д.А. не принимал участия в судебных заседаниях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ПИ «Судебное делопроизводство» ИСП ГАС «Правосудие» в производстве Тихорецкого городского суда находится 52 гражданских дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса, то есть представителем были составлены возражения на исковые заявления по идентичным делам.

Доводы частной жалобы о том, что судебный акт является необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, наличия аналогичных обстоятельств, рассматриваемых судом серии судебных споров, вид спора, который по сути является стандартным и не представляет особой сложности, учитывая, что представитель ответчика ФИО3 – Затынайченко Д.А. занимался изучением и анализом, представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, анализом нормативно – правового обоснования заявленных исковых требований, подготовил возражение на исковое заявление, при этом подготовленные представителем процессуальные документы и степень участия представителя также не представляли особой сложности, не влекли больших временных затрат и не требования применения разносторонних профессиональных знаний, установив, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых ФИО3, которые подтверждены документально, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и объема оказанной представителем ответчика правовой поддержки в споре.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией установлено, что принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.

Оснований для изменения взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ...........12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Агафонова