Решение № 2-541/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-541/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут он приехал вместе с братом ответчика и племянником ФИО14. на страусиную ферму, где фактически проживает ответчик ФИО5 со своим мужем и их (ФИО1 и ФИО5) несовершеннолетними детьми для встречи с ними и передаче детям подарков. Однако, когда он проходил мимо ФИО5, то она стала нецензурно выражаться в его адрес и облила его <данные изъяты>, что оскорбило его и испортило одежду.

Ссылался на то, что умаление его авторитета как родителя перед его с ФИО5 детьми причинило ему страдания, повлекшие причинение вреда его чести и достоинству, а также морального вреда, компенсацию которого оно оценивает в 100000 руб.

Указал, что одежда и обувь, которые были на нем ДД.ММ.ГГГГ, были испорчены, ввиду чего стоимость понесенного им материального ущерба составила 9655 руб.

Для определения размера причиненного ему ущерба он был вынужден обратиться в экспертное учреждение, ввиду чего расходы на проведение экспертизы составили 9500 руб.

Просил взыскать в его пользу с ФИО5 материальный ущерб в размере 9655 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда вследствие умаления его чести и достоинства в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Впоследствии, уточнив заявленные исковые требования, ФИО1, оставив размер данных требований прежним, изменил обоснование иска, указывал лишь на причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, выразившимися в нецензурных высказываниях и облитии его <данные изъяты>, в присутствии в том числе и несовершеннолетних детей, что является оскорблением, а также ссылался на причинение материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ссылался на то, что сразу после произошедшего случая, он не обращался к эксперту за определением размера материального ущерба, поскольку ожидал решения правоохранительных органов по его обращению на неправомерные действия ответчика. Данное решение было принято полицией только в ДД.ММ.ГГГГ, а затем - прокуратурой Ленинского района Тульской области, где ему и разъяснили его право на обращение в суд. Считал, что ФИО5 Умышленно облив его <данные изъяты>, своим примером для их детей, воспитывает в последних хулиганские наклонности, непочтение и неуважение к родителям.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные ее доверителем исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на заключение эксперта и его показания в суде, считала, что одежда истца была испорчена и вещи не могу быть восстановлены в прежнем их виде.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее пояснила, что ФИО1 пришел неожиданно, прошел на ее земельный участок и, увидев его, она испугалась и споткнулась. В руках у нее было ведро с <данные изъяты>, поэтому при спотыкании она случайно обрызгала истца из ведра. Ссылалась на то, что эти действия были не умышленными. Отметила, что сразу извинилась перед истцом. Не согласилась с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, указав, что экспертиза истцом была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ, а износ одежды, зафиксированный в экспертном заключении очень велик, ведь одежда так сильно испачкана не была. Всю одежду при желании можно было отстирать или отчистить в тот же день.

Представитель ответчика по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что эксперт, проводившая исследование предметов одежды и обуви, не привела основательных доводов, ввиду чего пришла к выводу только о замене всех вещей, что пятна с представленных истцом вещей убрать не представляется возможным. Считала, что одежду и обувь истец мог отдать в химчистку в тот же день после произошедшего, но сам решил этого не делать, а отдал их на экспертизу только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само событие произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что ФИО1, придя на встречу с детьми, не вызвал их, не позвонил ФИО5, а самовольно не один, прошел ДД.ММ.ГГГГ на территорию чужого земельного участка, что является недопустимым, при этом, снимая все на камеру телефона.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО6, представитель ответчика по ордеру ФИО7, получив показания свидетелей ФИО2, ФИО14., а также консультацию эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> по месту фактического жительства своей бывшей супруги ФИО5 и их совместных несовершеннолетних детей для встречи с детьми и передачи им подарков, и был облит ответчиком в присутствии детей из ведра <данные изъяты>

В обоснование своих доводов истец ФИО1 ссылался на то, что данные действия были осуществлены ФИО5 намерено, что умалило его авторитет, как родителя перед детьми и оскорбило его, а также испортило его одежду и обувь.

В свою очередь сторона ответчика ФИО5 ссылалась на то, что произошедшее является следствием случайности, поскольку она не имела намерения оскорбить истца. Истец приехал неожиданно, самовольно прошел через ее земельный участок и подошел к дому, она его не заметила, поскольку занималась удобрением растений, для чего был приготовлен <данные изъяты> и когда она проходила мимо истца, случайно споткнулась и пролила на него содержимое ведра, при этом, никаких нецензурных высказываний она не произносила.

Из обозренной судом видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что облитие ФИО5 <данные изъяты> ФИО1 не было следствием случайности, неосторожности, а являлось намеренным действием.

Факт облития истца был подтвержден также свидетелем ФИО14, а свидетель ФИО2 при даче показаний также подтвердил, что облитие истца ответчиком не было случайностью, а было осуществлено ответчиком намерено.

В данной части суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, при этом, из показаний указанных свидетелей, а также представленной видеозаписи не усматривается факт наличие нецензурных фраз со стороны ответчика в адрес истца.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина, в силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения, которые он имеет право защищать.

Умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме считается оскорблением личности.

Оскорбление может быть нанесено не только устно или письменно, но и выражено действием, например, пощечиной, плевком, неприличным жестом и иными неприличными действиями.

Понятие "оскорбление" расшифровывается в ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно данной норме оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина (физического или должностного лица) на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

В целях защиты нарушенных прав потерпевший вправе воспользоваться предоставленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовыми способами защиты, в частности, путем взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под моральным вредом, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд также полагает, что обстоятельствами, подлежащими установлению помимо прочего, являются квалификация оскорбительных действий и установление наличия неприличной формы в высказываниях, жестах, иных действиях правонарушителя.

ФИО1 обращался в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении ФИО5 и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ- умышленное уничтожение/повреждение имущества (истца) по факту его облития ФИО5 из ведра <данные изъяты>, а также бросания в него ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> по команде ФИО5

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3 было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия признаков состава преступления.

При проведении проверки был установлен факт облития истца <данные изъяты>, также установлено, что вещи ФИО1 были испачканы, своих качеств не потеряли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского района Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту облития его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района Тульской области в возбуждении административного дела, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из данного определения следует, что действия ФИО5 не могут считаться приемлемыми, так как они резко противоречат нравственным нормам и правилам поведения в обществе, ввиду чего в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ- оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Анализируя изложенные обстоятельства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что факт оскорбления истца действиями ФИО5, которые не являлись случайными, установлен, действия ответчика ФИО5, выразившиеся в облитии истца <данные изъяты>, являются оскорбительными, неприличными действиями, унижающим личность ФИО1, подрывая его уважение к самому себе, и порождают право истца на компенсацию морального вреда.

Между тем, каких-либо нецензурных высказываний в действиях ФИО5 в адрес истца, судом, из представленных истцом доказательств, не установлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства применительно к положениям приведенных норм права в их совокупности, данные о личности ФИО5, наличии у нее пятерых несовершеннолетних детей, принимая во внимание наличие неприязненных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени, учитывая действия истца, который самовольно, без согласования с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прошел по ее земельному участку, подойдя с другими лицами к ее дому в вечернее время, не предупредив о своем посещении, что, по мнению суда, и спровоцировало данную конфликтную ситуацию, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 суду заявил также требование о взыскании в его пользу материального ущерба, выразившегося в затратах, произведенных на покупку одежды, которая была одета на нем ДД.ММ.ГГГГ и которая, соответственно, была облита <данные изъяты>, а именно мужских брюк, рубашки и куртки, а также обуви.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Потерпевший (истец) обязан доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суду ФИО1 представлен акт экспертизы №, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела экспертов Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» ФИО8

Согласно заключению эксперта, одежда ФИО1 – куртка мужская, рубашка (сорочка) мужская, брюки мужские, туфли летние мужские 1 пара, поврежденные в результате подмочки и загрязнения жидким навозом не могут быть использованы по прямому назначению, их естественный износ составляет 20% (куртка мужская торговой марки<данные изъяты> брюки мужские торговой марки <данные изъяты> и 10% (рубашка (сорочка) торговой марки <данные изъяты> туфли летние мужские торговой марки <данные изъяты> а потеря их товарного вида в результате подмочки и загрязнения жидким навозом составила 80 % (куртка мужская торговой марки<данные изъяты>, брюки мужские торговой марки <данные изъяты> рубашка (сорочка) торговой марки <данные изъяты> и 95% (туфли летние мужские торговой марки <данные изъяты>

Будучи допрошенной судом, эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержала, при этом, пояснила, что со слов заказчика экспертизы было установлено ею, что вещи, представленные в завязанных пакетах, испачканы <данные изъяты>. В результате подмочки и загрязнения на одежде и обуви образовались пятна, которые, как она установила, исходя только из своего жизненного опыта, при проведении экспертизы ( с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ), невозможно удалить путем химчистки, а вещи соответственно восстановить, поскольку такие загрязнения органическим веществом в виде <данные изъяты> и подмочки от данного раствора проникают в волокнистый состав одежды и в натуральную кожу обуви. При этом, условия хранения и срок, прошедший со дня подмочки одежды и обуви <данные изъяты> имеют значение, поскольку, в частности, если бы одежда и обувь, были бы переданы на экспертизу на следующий день после произошедшего, на них не было бы плесени и была бы скорее всего рекомендована химчистка, а для обуви возможна была бы рекомендована чистка кремами и щетками.

Оценивая акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым учестьто обстоятельство, что вещи и обувь были облиты именно <данные изъяты> эксперт, согласно ее пояснений, установила только со слов заказчика, по цвету, запаху, оставшимся пятнам, при этом никаких химических исследований состава и концентрации раствора, которым были облиты представленные на экспертизу предметы одежды и обувь, экспертом не проводилось.

В приложении № 9 «Экспертиза качества швейных изделий. Методические рекомендации», на которое указывает ФИО8 в своем заключении в суде, имеется пункт о пятнах «от подмочки», на котором и основаны выводы эксперта, однако в данном приложении имеется и пункт о водяных пятнах, при этом судом на основании объяснений стороны ответчика было установлено, что жидкость, которой был облит ФИО1, состояла из <данные изъяты> замоченного и разбавленного в воде.

Также суд полагает необходимым учесть, что ФИО8, несмотря на длительный стаж работы экспертом, в своей практике не встречалась с таким видом загрязнения как <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не может придать доказательственное значение и положить в основу решения суда представленный истцом акт экспертизы по определению качества поврежденных вещей, поскольку обследование было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после произошедшего события, кроме того, отсутствие возможности восстановления путем химчистки вещей, представленных на дату проведения экспертизы, эксперт не смогла обосновать.

Опровергая заключение, представленное истцом, сторона ответчика, желала ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы по определению процента износа, наличия и характера загрязнений, возможности восстановления вещей истца путем химчистки, однако, как пояснил в суде истец ФИО1, хранившие повреждённые вещи в гараже в пакетах, он не может представить суду и на экспертизу иную ввиду того, что в настоящий момент он все выкинул.

В обоснование доводов о приобретении испорченных вещей, истцом представлены суду товарные чеки о приобретении рубашки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4360 руб, куртки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и заявление, подтвержденное ИП ФИО9 о покупке ДД.ММ.ГГГГ мужских туфель на сумму 2295 руб ( л.д. 8-9)

Между тем, в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок нахождения представленных на экспертизу предметов одежды и обуви в пользовании по состоянию на день подмочки и загрязнения (ДД.ММ.ГГГГ): куртка мужская торговой марки«<данные изъяты>»- ДД.ММ.ГГГГ носки, брюки мужские торговой марки <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ носки, рубашка (сорочка) <данные изъяты> торговой марки «<данные изъяты>»- ДД.ММ.ГГГГ носки, туфли летние мужские торговой марки «<данные изъяты>»-ДД.ММ.ГГГГ носки.

Данный срок использования экспертом был установлен, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, со слов заказчика.

В товарном чеке ИП ФИО10, представленном суду, указано на приобретение рубашки мужской <данные изъяты> стоимостью 4080 руб. и рубашки мужской <данные изъяты> стоимостью 4360 руб. Дата приобретения- ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного выше заключения эксперта следует, что эксперту была представлена рубашка, находившаяся в носке в течение ДД.ММ.ГГГГ до момента загрязнения и подмочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств тому, что именно приобретенная по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ рубашка была подмочена (загрязнена) ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии представлена на исследование эксперту, суду стороной истца не представлено.

Что касается представленного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была куплена обувь <данные изъяты> (<данные изъяты>), наименование «<данные изъяты>» по цене 2295 руб., но товарный и кассовый чеки им были утеряны, и на данном заявлении стоит печать ИП ФИО9 и рукописное указание «факт покупки подтверждаю, ДД.ММ.ГГГГ», то, по мнению суда, данное заявление не может являться надлежащим и допустимым доказательством в подтверждении факта приобретения товара, а именно факта покупки обуви и того, что именно данная пара обуви была загрязнена (подмочена) ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу ФИО1 ответчиком ФИО5 материального ущерба в виде тотального повреждения указанных в исковом заявлении предметов одежды и обуви, повлекшего невозможность их использования по прямому назначению впоследствии, кроме того, убедительных доказательств в подтверждение размера ущерба истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика на сумму 9655 руб.

Стоимость составления представленного суду акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила 9500 руб., что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости одежды и обуви судом было отказано, оснований для возмещения расходов по оплате экспертного исследования истцу ответчиком также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Председательствующий – О. В. Климова