Решение № 2-1671/2020 2-1671/2020~М-1234/2020 М-1234/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1671/2020

61RS0012-01-2020-001954-94 Дело № 2-1671/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 24 ноября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 22.02.2017 на перекрестке ул. Тарновская - ул. Терлецкого 52 в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля Мазда 323 гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0715700791, автомобиля БМВ 550, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц Е 280 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи транспортного средства, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810061140010674218 от 22.02.2017.

Истцом в филиал ПАО «Росгосстрах» было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления, представителю страховщика в г. Волгодонске было предоставлено и осмотрено поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы.

По факту заявления ФИО1 ПАО «Росгосстрах» ответил письмом № 8214/02-01/07 от 31.03.2017, в котором указал, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 160 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 381 626 рублей, с учетом износа – 247 681 рубль. Стоимость экспертизы составила 5 150 рублей.

05.02.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако ответа на него не получено.

Финансовому уполномоченному подано обращение № У-20-39581 от 12.03.2020, по факту которого было принято решение от 20.04.2020 об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 681 рубля, расходы оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2020 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.11.2020 производство по делу возобновлено после поступления в суд результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено об уточнении исковых требований, а именно истец просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 300 рублей, расходы оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 22.03.2017 по 31.12.2017 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 на перекрестке ул. Тарновская - ул. Терлецкого 52 в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля Мазда 323 гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0715700791, автомобиля БМВ 550, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц Е 280 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи транспортного средства, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017.

15.03.2017 истцом в филиал ПАО «Росгосстрах» было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления, представителю страховщика в г. Волгодонске было предоставлено и осмотрено поврежденное транспортное средство, однако никаких документов о том, что автомобиль осмотрен, истцу не было выдано.

По факту заявления ФИО1 ПАО «Росгосстрах» ответил письмом № 8214/02-01/07 от 31.03.2017, в котором указал, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспрол» № 160 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 381 626 рублей, с учетом износа – 247 681 рубль. Стоимость экспертизы составила 5 150 рублей.

05.02.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, однако ответа на него не получено.

Финансовому уполномоченному подано обращение № У-20-39581 от 12.03.2020, по факту которого было принято решение от 20.04.2020 об отказе в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку истец обратилась к финансовому уполномоченному в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента совершения ДТП.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не может быть определен судом самостоятельно, при разрешении соответствующего вопроса необходимо исходить из представленных суду заключений лиц, имеющих специальные познания в данной области.

В материалах настоящего дела имеется 3 заключения, касающиеся исследования повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП:

1) экспертное заключение ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от 02.05.2017 № 160, составленное по заказу истца;

2) экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.04.2020 № У-20-39581/3020-004, составленное по заказу финансового уполномоченного;

3) заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 02.11.2020 № 594/20.

Иных заключений лиц, имеющих специальные познания в области трасологии и оценки, в частности заключений, составленных по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в материалы дела не представлено, несмотря на наличие соответствующих запросов суда и нахождение дела в производстве почти 6 месяцев.

Протокольным определением суда от 24.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное истцом экспертное заключение ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» от 02.05.2017 № 160 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперту не был задан вопрос, могли ли быть получены повреждения автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП, а, соответственно, эксперт не разрешал обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения данного спора, учитывая, что страховщиком изначально было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что с технической точки зрения заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.04.2020 № У-20-39581/3020-004, составленное по заказу финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке с составлением административного материала, а также подтвержден объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО4, а также водителем, виновным в совершении ДТП, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, указанное заключение не основано на схеме ДТП, на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, фотографий с места происшествия и повреждений всех трех автомобилей. Не сопоставлялись указанные на автомобиле истца повреждения и по высоте и следам взаимодействия с остальными автомобилями. Выводы эксперта являются поверхностными, сделаны без учета всех обстоятельств ДТП и характера полученных автомобилями повреждений.

Вместе с тем заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 02.11.2020 составлено уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследований, в том числе основано на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, составленного сотрудниками ГИБДД, фотографий и повреждений обоих автомобилей, с сопоставлением повреждений по высоте и следам взаимодействия.

Заключение судебных экспертов содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, которые отвечают требованиям объективности, основаны на полном исследовании всех обстоятельств заявленного ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, учитывая, что заключение судебной экспертизы достаточно ясное, полное, изложенные в нем выводы не вызывают сомнения, являются обоснованными, принимая во внимание также, что данная экспертиза, по сути, учитывая "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, являлась повторной, суд не нашел оснований для проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, и приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы от 02.11.2020 может быть положено в основу судебного решения.

Согласно указанному заключению с технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz Е280, peг. знак №, образовались в результате данного происшествия в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 22.02.2017 г. и гражданском деле, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Mercedes Benz Е280, per. знак №, и BMW 550i, peг. знак №, имел место в данном ДТП, для автомобиля BMW 550i в двух событиях, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля BMW 550i в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Mercedes Benz Е280, peг. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.02.2017 г.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Mercedes Benz Е280, peг. знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Mercedes Benz Е280 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и поврежденной выступающей передней части кузова автомобиля BMW 550i, peг. знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются парными следами".

Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля Mercedes Benz Е280, peг. знак №, а также расположением бокового датчика удара на средней стойке позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля Mercedes Benz Е280, peг. знак №, был угловым, а также боковым. Следовательно, шторка и ремень безопасности автомобиля Mercedes Benz Е280, peг. знак №, были активирована в результате бокового и углового контакта с автомобилем BMW 550i, peг. знак № в результате ДТП от 22.02.2017.

При этом система боковых пневмоподушек и оконных пневмоподушек SRS автомобиля Mercedes Benz Е280, peг. знак №, предназначена для активизации в ответ на сильный боковой удар, либо угловой удар, что и имело место в данном ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mercedes Benz Е280, peг. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № 160 от 02.05.2017 не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь пер. R; молдинг двери пер. R; дверь зад. R; молдинг двери зад. R; накладка порога R; крыло зад. R; диск колеса зад. п.; бампер задний; SRS AirBag боковая R (шторка); датчики удара SRS правые; блок управления SRS; ремень безопасности пер. R.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП с учетом цен по Ростовской области, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 377 300 рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 263 300 рублей.

Учитывая указанные выводы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 263 300 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не имело место, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение вообще, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 650 рублей, оснований для снижения размера которого суд не находит, учитывая, что штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства (не выплачено страховое возмещение в размере 263 300 рублей)

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, учитывая также требования разумности и отсутствие доказательств тому, что соответствующие расходы истца были завышены, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные чеком-ордером от 02.05.2017, в размере 5 150 рублей, учитывая, что такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено вообще, принимая во внимание размер такого возмещения, а также принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 15.03.2017. Таким образом, не позже 04.04.2017 ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, в противном случае выплатить истцу неустойку за период с 05.04.2017 по день полной выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачивалось вообще, а истец просил взыскать неустойку по 31.12.2017, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения выглядит следующим образом: 263 300 рублей х 1% х 249 дней = 655 617 рублей.

Между тем, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать предельного размера страхового возмещения по Закону об ОСАГО (400 000 рублей), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание период невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 263 300 рублей, при этом оснований для еще большего снижения ее размера не находит, учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, что имело место длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора страхования.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем материалов дела, что по делу проводилась экспертиза и оно рассмотрено в 3-х заседаниях, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 18.05.2020 и распиской о получении денежных средств от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 12,13), в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении соответствующих требований в остальной части отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 8 766 рублей (8 466 рублей за требования имущественного характера, из расчета цены иска, включающей в себя сумму страхового возмещения и неустойки, и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ходатайству ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» проведенная по делу судебная комплексная экспертиза не оплачена ответчиком, поэтому, учитывая, что доказательств ее оплаты на день принятия решения ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие расходы в размере 49 000 рублей в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», учитывая, что решение принято полностью в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 263 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 650 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 263 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 688400 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 8 766 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», ИНН <***>, расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.12.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич