Решение № 2А-3345/2019 2А-337/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-3345/2019

63R0007-01-2019-003001-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 января 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-337/2020 по административному иску ООО «Коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные системы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России Самарской области ФИО2 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязании отменить указанное постановление. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС02859299, выданного Волжским районным судом Самарской области по делу №, с предметом исполнения - заменить личинку замка ячейки почтового ящика № в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнило требование исполнительного документа, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило ОСП Волжского района. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже в присутствии судебного пристава-исполнителя ООО «Коммунальные системы» повторно производились действия по замене личинки замка ячейки почтового ящика №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, с чем административный истец не согласен, полагая, что совершение действий по замене личинки замка ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1, действующая в качестве представитель административного истца - ООО «Коммунальные системы», заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что решением суда ООО «Коммунальные системы» обязаны были заменить личинку замка почтового ящика №, расположенного в <адрес>. Меняли данную личинку неоднократно. До настоящего времени, несмотря на то, что уже четыре раза поменяли личинку, заинтересованное лицо не получает ключи от почтового ящика. На дополнительные вопросы пояснила, что меняли личинку такое количество раз для того, чтобы передать ключи, после её замены, заинтересованному лицу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2, Возражала против удовлетворения административного иска ООО «Коммунальные системы». Пояснила, что к ней на исполнение поступил исполнительный лист о замене личинки, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Представителю должника было вручено под роспись постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ. Должник говорил, что самостоятельно исполнит решение. Привезли акт замены личинки, но когда стали проверять, заинтересованное лицо пояснила, что ей ничего не известно, и, что личинку не меняли, ключи от неё не получала. Когда предоставили акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что он оформлен без представительства иных лиц. Было принято решение о её личном присутствии при исполнении. ДД.ММ.ГГГГ послали ФИО3 телефонограмму, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена замена личинки. Она сообщила, что 26 числа не может, только 27 может. Все это зарегистрировали. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии была произведена заменена личинка, при этом проводилась фотосъемка, и, был составлен акт. Замена личинки производилась в отсутствие заинтересованного лица. Потом опять встал вопрос, что ключи взыскатель не берет и считает, что ничего не сделали. ДД.ММ.ГГГГ снова выезжали на исполнение, присутствовало двое понятых, участковый, представитель ООО «Коммунальные системы», пристав ФИО4. Ключи от замка почтового ящика взыскатель отказалась принимать, в связи с тем, что она об этом не уведомлялась соответствующим образом, и не присутствовала при замене. ДД.ММ.ГГГГ снова выезжали на исполнение решения, но ФИО3 сказала, что там ящик сломан и неизвестно какая корреспонденция, что пока они не приведут все в соответствие, присутствовать при замене она не будет. Личинка была снова заменена, и был составлен соответствующий акт, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ окончила производство как исполненное. При проведении проверки начальником УФССП было сделано замечание о том, что там есть ошибка в том, что на ящике не написан номер. Заместитель начальника отменил её постановление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на то, что решение суда не исполнено. В связи с этим личинка почтового ящика ДД.ММ.ГГГГ была заново заменена. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после отмены постановления об окончании производства. Уклонения должника от исполнения решения не было, но решение суда было не исполнено.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска ООО «Коммунальные системы», ссылаясь на изложенные в письменных возражения обстоятельства, в том числе, на то, что все факты, изложенные ответчиком, не соответствую действительности, и пристав также сообщил не все достоверные факты.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Самарской области, извещенное судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Волжским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения - об обязании ООО «Коммунальные системы» заменить личинку замка ячейки почтового ящика № в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником - ООО «Коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные системы» произведена замена личинки замка ячейки почтового ящика № в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> При этом зафиксирован отказ собственника жилого помещения № дома по <данные изъяты>, от принятия ключей от замененной личинки замка почтового ящика №.

Уведомление о выполнении вышеуказанных действий с приложением поименованных актов направлено должником - ООО «Коммунальные системы» в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным документам, получив вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, ООО «Коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ повторно произвело замену личинки замка ячейки почтового ящика № в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ повторно подтвержден факт отказа собственника жилого помещения № дома по <адрес>А, пгт. Петра Дубрава, от принятия ключей от замененной личинки замка почтового ящика №.

Впоследствии должником - ООО «Коммунальные системы» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО2 производились замены личинки замка ячейки почтового ящика № по указанному адресу, что подтверждено актами совершения исполнительных действий. Однако замена не устроила взыскателя ФИО3, в том числе, и по тому основанию, что почтовый ящик не идентифицирован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Волжского района Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Коммунальные системы» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после проведения должником идентификации почтового ящика № в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> была вновь произведена замена личинки замка ячейки почтового ящика №.

В тот же день исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 года № 13-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П и от 19.01.2017 года № 1-П, определении от 02.04.2015 года N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции») (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 года № 305-КГ17-23457).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 2903.2016 года № 694-О, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, формулируя вывод о наличии оснований для применения к ООО «Коммунальные системы» меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел обстоятельства связанные с совершением должником действий и не дал оценку правомерности/неправомерности поведения взыскателя, неоднократно отказывавшегося от получения ключей от ячейки почтового ящика, как следствие, возможности/ невозможности должником, исполнить в установленный срок требование исполнительного документа.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи неправомерными действиями взыскателя, и обстоятельства находятся вне рамок контроля должника, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как следует из представленных сторонами доказательств, замена личинки замка почтового ящика взыскателя производилась должником неоднократно, в том числе, и до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа.

Тот факт, что на ячейке почтового ящика не были указаны цифры 87, что расценивается, что ячейка не была идентифицирована, не свидетельствует о не исполнении должником действий по исполнению требований исполнительного документа.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ суду не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что неоднократные замены личинок замка производились не на ячейке почтового ящика взыскателя, а на иной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, и, соответственно, что в данном случае отсутствует вина должника в том, что судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу об исполнении требований исполнительного документа за пределами срока его добровольного исполнения.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил сумму денежных средств <данные изъяты>, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания в данном случае на добросовестного участника гражданского оборота.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, он подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в рамках постановления № ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить административное исковое заявление ООО «Коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Освободить ООО «Коммунальные системы» от взыскания исполнительского сбора в рамках постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 31.01.2020 года.