Апелляционное определение № 33-2141/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Кутенев Л.С.

В окончательной форме изготовлено 06.05.2026 Дело № 33-2141/2026 УИД 76RS0015-01-2025-002920-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 мая 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу (наследникам) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 715,45 рублей, в том числе: 60 021,39 рублей – основной долг, 4 531,37 рублей – проценты, 128,52 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 34,17 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.06.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита составила 214 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка составила 17,9 % годовых. Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. За период с 15.05.2025 по 16.09.2025 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 64 715,45 рублей, из которых: 60 021,39 рублей – основной долг, 4 531,37 рублей – проценты, 128,52 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 34,17 рублей – неустойка за просроченные проценты. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнена до настоящего времени.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об изменении решения суда. В качестве доводов жалобы указано на неполучение судом первой инстанции запросов о счетах умершей, невыяснении информации о наследниках заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца ПАО Сбербанк в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска, содержащее, в том числе ходатайство о возврате госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что заявление ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме, представитель ПАО Сбербанк по доверенности, выданной 27.02.2026, ФИО2 наделена правом на отказ от исковых требований, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, судебная коллегия считает необходимым принять отказ ПАО Сбербанк от иска к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО Сбербанк при предъявлении искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 178469 от 24.09.2025.

Таким образом, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. (50% от 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 января 2026 года отменить.

Принять отказ ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) от иска к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2021.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 178469 от 24.09.2025, плательщик Среднерусский банк ПАО Сбербанк, получатель Казначейство России (ФНС России).

Председательствующий

Судьи