Апелляционное определение № 33-5460/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33-5460/2026

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Морокова Е.О.

Дело № 2-31/2026

52RS0001-02-2024-004556-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре ФИО8,

с участием ФИО2, ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником транспортного средства Пежо 107, г\н [номер].

[дата] данным транспортным средством управлял ФИО3, будучи вписанным в полис ОСАГО.

Не справившись с управлением транспортным средством в 12 часов 00 минут на трассе А-108 (Московское большое кольцо), не доезжая [адрес], ответчик совершил неконтролируемый съезд в кювет с переворотом транспортного средства.

В это время в салоне автомобиля находилась несовершеннолетняя дочь истца ФИО1, [дата] года рождения.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в результате повреждения автомобиля, размер которого определяется на основании заключения ООО «Декрапро» [номер] от [дата] и составляет 721956 руб.

В указанном ДТП пострадало только имущество истца, сотрудники ГИБДД ДТП не оформляли.

Истец, с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 515046 руб., расходы на проведении оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11600 руб.

Определением суда от 21.10.2024г производство по делу в части требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ([номер]) ФИО2 ([номер] в возмещение ущерба 386100 руб., судебные расходы в размере 28 762 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 2710 (две тысячи семьсот десять) руб., уплаченную [дата] по чеку по операции получателю платежа: МИ ФНС России по Управлению долгом, по заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на недоказанность вины в заявленном истцом событии, а также недоказанность управления транспортным средством истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлась собственником транспортного средства Пежо 107, г\н [номер].

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

[дата] указанным транспортным средством управлял ФИО3, который, не справившись с его управлением в 12 часов 00 минут на трассе А-108 (Московское большое кольцо), не доезжая [адрес], совершил неконтролируемый съезд в кювет с переворотом транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД ДТП не оформляли.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены заключения ООО «Декрапро» [номер] от [дата], [номер] от [дата], в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 721956 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 610000 руб., стоимость годных остатков составляет 94954 руб.

Ответчик, оспаривая заявленное истцом событие, причинение ущерба истцу и его размер, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от 21.01.2026г (л.д.212-275), объем механических повреждений автомобиля Пежо 107, г\н [номер], установленный при проведении непосредственного осмотра, а также зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от [дата] (ООО «ДЕКРАПРО»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а именно неконтроллируемому выезду транспортного средства на обочину с переворотом, произошедшему [дата] около 12:00 часов по адресу: [адрес] на а/д А-108 в направлении н.[адрес] не доезжая [адрес].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Пежо 107, г/н [номер], по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от [дата], по среднерыночным ценам в ФИО4 [адрес] на дату [дата] составляет 2 694 500 руб. - без учета износа, 1 051 100 руб. – с учетом износа. На дату проведения исследования: 3 108 000 руб. - без учета износа, 1 273 900 руб. – с учетом износа.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Пежо 107, г\н [номер], на дату рассматриваемого происшествия округленно составляет 467400 руб.

Исследованием установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату рассматриваемого происшествия относительного его рыночной доаварийной стоимости на дату ДТП. Следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия составляет 79000 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Пежо 107, г\н [номер], на момент проведения исследования округленно составляет 464600 руб. Исследованием установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа относительного его рыночной доаварийной стоимости. Следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная (конструктивная) гибель. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на момент исследования составляет 78500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении транспортным средством истца и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате заявленного истцом события, определив размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, поскольку наступила полная (констуктивная) гибель транспортного средства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

При разрешении спора установлено, что ответчик являлся спортивным тренером дочери истца ФИО1 Ответчик ФИО3 был вписан в полис ОСАГО с целью управления транспортным средством истца.

В октябре 2023 года истцом в пользование ответчика был предоставлен автомобиль. Факт управления ответчиком транспортного средства подтвержден объяснениями несовершеннолетней ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО10, которая приходится ответчику бывшей супругой, брак расторгнут [дата]. Ее ребенок посещал одну секцию с ФИО13 Настей. По состоянию на [дата] они с бывшим супругом проживали раздельно, однако у них общий дом, ответчик приезжает в него. В октябре 2023 года ответчик ездил на соревнования, приехал [дата] поздно, сказал, что попал в аварию рядом с Москвой на машине ФИО2 На ответчике повреждений не было, только царапина на ладони. Про Настю он сказал, что «жива» (л.д.113 т.1).

Более того, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден и видеозаписью с места происшествия при управлении ответчиком транспортным средством, размещенная на флеш-карте (л.д.93 т.1), достоверность которой, равно как и свидетельские показания, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Видеозапись просмотрена судом апелляционной инстанции, на ней отображен автомобиль после аварии и рядом ответчик.

Также в ходе рассмотрения дела несовершеннолетняя ФИО1 суду пояснила, что ездила с тренером на соревнования, выступили [дата], [дата] поехали домой. В момент аварии она спала, проснулась, когда съехали в кювет, потом ударилась, потеряла сознание. ФИО5 перевернулась на крышу. Проезжали сотрудники ГИБДД, но тренер сказал, что помощи не нужно, будут ждать хозяина машины, они уехали. Потом вызвали эвакуатор, и отогнали машину (112 т.1).

Истец в судебном заседании пояснила, что после аварии ответчик отогнал автомобиль до заправки и туда же перевез ребенка. Потом от заправки вызывали эвакуатор до дома. Тренер обещал выплатить 500000 руб. до конца мая 2023 года, но так ничего и не выплатил. Ранее он также ездил на автомобиле истца с дочерью на соревнования, был списан в полис ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции истец и несовершеннолетняя ФИО1 поддержали ранее данные пояснения о том, что в день ДТП – [дата] – ответчик на автомобиле истца вместе с несовершеннолетней ФИО1 возвращались с соревнований, и во время движения он не справился с управлением и автомобиль съехал на обочину, перевернувшись на крышу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в произошедшем событии.

Судом при разрешении спора верно отмечено, что из заключения судебной экспертизы следует, что объем механических повреждений автомобиля Пежо 107, г\н [номер], соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а именно неконтроллируемому выезду транспортного средства на обочину с переворотом, произошедшему [дата] около 12:00 часов по адресу: [адрес] на а/д А-108 в направлении н.[адрес] не доезжая [адрес].

Таким образом, экспертом при проведении судебной экспертизы также установлен и механизм образования заявленных истцом повреждений на принадлежавшем ей транспортным средством, который согласуется с заявленным истцом механизмом, а именно неконтролируемый выезд транспортного средства на обочину с переворотом.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции нет. Представленные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Напротив, доводы апелляционной жалобы ответчика формальны, не основаны на каких-либо доказательствах.

При доказанности вины ответчика в ДТП от [дата], суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, составляющий разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков – 386100 руб. (464600 руб. – 78500 руб.), а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. (20000 * 75%), расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. по договору на оказание услуг от [дата], заключенному между ФИО2 и ФИО11 (л.д.11-13 т.1), актом об оказании юридических услуг от [дата] (л.д.14 т.1), расходы по уплате госпошлины в размере 6262 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, основания к отмене или изменению решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: