Решение № 2-1028/2020 2-1028/2020~М-970/2020 М-970/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1028/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-001280-46

К делу № 2-1028/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора аренды и взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора аренды и взыскании арендных платежей.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 25 января 2020 года между ним и ответчиком по делу заключен договор аренды земельного участка, срок аренды земельного участка – 11 месяцев. Арендная плата составляет ежемесячно – 55 тысяч рублей.

Как указывает истец, данный договор сторонами подписан, однако, до настоящего времени ответчик не подписал акт приема-передачи земельного участка, и не оплачивает арендные платежи.

При этом ответчик отказывается подписывать акт приема-передачи земельного участка по той причине, что видом разрешенного использования арендованного земельного участка, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является – садоводство, а в заключенном договоре аренды – «апартотель».

Данные обстоятельства, как указывает истец, нарушают его права, поскольку фактически он лишен возможности иным образом пользоваться своей собственностью, и, например, сдать земельный участок в аренду иному лицу.

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд обязать ответчика принять в аренду указанный земельный участок, подписав акт приема-передачи, но с указанием вида разрешенного использования земельного участка – «апартотель», указав при этом данный вид его использования и в Едином государственном реестре недвижимости, а также взыскать с ответчика неоплаченные арендные платежи за его использование в размере 82 тысяч 500 рублей.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо – представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, обратились с ходатайствами о разрешении спора в их отсутствие (л.д. 37, 38, 56).

При этом ответчик не возражал против удовлетворения иска, причем и с учетом уточненных истцом требований (л.д. 38).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, указав при этом, что учреждение по регистрации прав на недвижимое имущество не может быть понуждено к обязательству о внесении изменений в запись о праве собственности на земельный участок в раздел о его виде использования (л.д. 52-56).

Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты.

На л.д. 14 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1208 кв. метров, расположенный в Хостинском районе города Сочи.

При этом право собственности истца на указанный земельный участок ответчиком и третьим лицом не оспаривается, напротив, признается.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленных - доказательств, истец принял решение о сдаче в аренду физическому лицу указанного земельного участка.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На л.д. 11 имеется договор аренды земельного участка, заключенный 25 января 2020 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Предметом данного договора явился названный земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу по делу, то есть – ФИО1

В соответствии с договором указанный земельный участок был передан ответчику во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев, о чем указано в пункте 5 Договора (л.д. 12).

Сторонами была предусмотрена ежемесячная плата за аренду, которая составляла 55 тысяч рублей (пункт 2 Договора).

При этом договор аренды ответчиком по делу подписан им лично, и действительность своей подписи ответчиком не оспаривается.

Помимо изложенного, согласно ст.130 ГК РФ, наряду с договором аренды объекта недвижимости, между сторонами должен быть подписан и акт приема-передачи данного объекта недвижимости.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что ответчик, фактически приняв предмет аренды, вместе с тем акт приема-передачи не подписывает, не оплачивая при этом и арендные платежи.

Предъявив настоящий иск, ФИО1 настаивает на понуждении ответчика к заключению акта приема-передачи арендованного объекта недвижимости и взыскании стоимости арендных платежей, которая, как он указывает, составляет 82 тыс. 500 рублей.

Ответчик данных обстоятельств не оспорил, признав требования истца в полном объеме, что в соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Пункт 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято.

Относительно требования истца о внесении изменений в сведения о виде разрешенного использования его земельного участка, то в этой части требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме, и при этом доводы истца, изложенные в его требовании, являются убедительными, основанными на законе.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями: 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пункты 3 и 4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

При этом, как усматривается из представленных доказательств, одним из основных видов разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка, является - «апартотель», что подтверждается сведениями ИСОГД - №, выданными Департаментом Архитектуры, Градостроительства и Благоустройства Администрации города Сочи (л.д.19).

Помимо изложенного, действительно, в соответствии с частью 24 статьи 54 и частью 28 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан, не допускается.

Однако, вместе с тем, в соответствии со сведениями ИСОГД - №, выданными Департаментом Архитектуры, Градостроительства и Благоустройства Администрации города Сочи, принадлежащий истцу земельный участок, не входит в территорию каких- либо садоводческих товариществ, о чем прямо указано в указанном документе, надлежащая копия которого имеется на л.д. 27-29.

Таким образом, из совокупности изложенного, следует, что истец вправе самостоятельно установить вид разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1208 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, <адрес>

Причем, действительно, внесение указанных изменений в сведения Единого государственного реестра прав требуется для надлежащего исполнения обязательств, принятых истцом по договору аренды от 25 января 2020 года с ответчиком по делу.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере неполученной по договору арендной платы в размере 82 тысяч 500 рублей, подлежит удовлетворению, равно как и подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к заключению акта приема-передачи земельного участка, и требование об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 606 ГК РФ, ст.ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере неполученной по договору арендной платы в размере 82 тысяч 500 рублей.

Обязать ФИО2 принять во владение и пользование по акту приема-передачи к договору Аренды от 25 января 2020 года недвижимое имущество – земельный участок площадью 1208 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> заключив и подписав акт приема-передачи арендованного объекта недвижимости.

Считать видом разрешенного использования земельного участка площадью 1208 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с<адрес> - «Апартотель».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка площадью 1208 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> - «Апартотель».

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу