Апелляционное определение № 33-18937/2025 33-871/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Политко Ф.В.

УИД: 61RS0019-01-2025-003179-08

Дело № 33-871/2026

Дело № 2-2586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А. Корецкого А.Д.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании завершить строительные работы, взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании завершить строительные работы, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 11.06.2024 между сторонами заключен договора подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительство индивидуального одноэтажного жилого дома площадью 68 кв.м в соответствии с ведомостью и графиком работ по строительству объекта, определенных в приложениях №1 и № 2 к договору. на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2.3 договора, срок завершения работ установлен до 4.04.2025, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора. Общая цена договора составила 6 130 000 руб. Обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме, часть оплачена наличными денежными средствами путем внесения в кассу ИП, часть – за счет кредитных денежных средств. В настоящий момент строительные работы не завершены. Кроме того, в соответствии с приложением №2 подрядчиком не была пробурена и обустроена скважина. Указанные работы заказчиком произведены за собственные средства, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы в размере 97 000 руб. В соответствии с п. 8 договора за несоблюдение сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. В связи с нарушением ИП ФИО2 сроков сдачи строения истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в ЕГРН. Пунктом 13 кредитного договора от 11.06.2024 предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока предоставления выписки из ЕГРН. Срок предоставления выписки не позднее 4.06.2025. 7.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить строительные работы в разумный срок, однако указанная претензия осталась без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ИП ФИО2 завершить строительные работы на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с договором подряда от 11.06.2024, заключенным с ФИО1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу неустойку за период с 4.04.2025 по день вынесения решения, расходы на бурение скважины – 97 000 руб., убытки, понесенные в связи с нарушением условий кредитного договора, - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 80 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года, с учетом определения суда от 10 ноября 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО2 завершить строительные работы на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором подряда от 11.06.2024, заключенным с ФИО1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 74 043 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф -47 022 руб., судебные расходы – 80 000 руб.

Также. взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 232 руб.

С указанным решением не согласился ИП ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что неоплата истцом авансового платежа на сумму 1 988 130 руб. явилось первопричиной остановки работ. В этой связи, требования истца о признании ответчика нарушившими сроки работ и применения к нему ответственности являются необоснованными. Квитанция к ПКО от 11.06.2024, по мнению апеллянта, является недостоверным доказательством и не подписывалась подрядчиком.

Апеллянт полагает, что для установления подлинности подписи в квитанции к ПКО необходимо назначение судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец, уклоняясь от внесения авансового платежа, сама создала препятствия для соответствующего хода строительства. А до устранения допущенного истцом нарушения требовать от подрядчика продолжения работ неправомерно. Поскольку вины ответчика в допущенной просрочке строительства нет, следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, отмечает, что размер взысканной договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушения и в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований в указанной части, просит снизить ее размер до минимального размера, либо нулевой величины.

Апеллянт считает, что само по себе требование об обязании достроить индивидуальный жилой дом представляет собой понуждение к исполнению договора подряда. А само по себе понуждение к исполнению обязательства не всегда эффективно. Кроме того, истец праве привлечь другого подрядчика и взыскать в свою пользу убытки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было выяснить, возможно ли для ответчика завершить строительство, обладает ли он необходимыми ресурсами, не существует ли непреодолимых препятствий.

Выражая несогласие в части взыскания морального вреда, апеллянт указывает на то, что без доказательств вины ответчика судом необоснованно признан факт нарушения прав истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий.

Также, по мнению апеллянта, ввиду отсутствия вины ответчика размер убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, требования в указанной части подлежат отказу.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2024 между сторонами по делу заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.3 договора, срок завершения работ установлен до 4.04.2025, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора.

На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В соответствии с п. 6.1 договора цена работ составляет 6 130 000 руб., из которых: 1 988 130 руб. внесены истцом в кассу ИП в качестве первоначального взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2024.

Оставшаяся сумма в размере 4 141 810 руб. передана подрядчику траншами (платежные поручения от 26.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 4.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) из кредитных средств по договору от 11.06.2024, заключенному истцом с ПАО «Альфа Банк».

Срок окончания строительных работ в соответствии с п. 12 кредитного договора установлен 4.12.2024. При этом, цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 6.2 договора).

В приложениях № 1 и № 2 к договору определены ведомость и график работ по строительству объекта, согласно которым строительные работы делятся на четыре этапа.

При этом, срок выполнения первого этапа 30 дней с даты подписания договора.

Таким образом, первый этап работ подрядчиком должен был быть выполнен не позднее 11.07.2024.

Однако согласно акту выполненных работ, комплекс работ по заливке фундамента произведен лишь 28.09.2024.

Подрядчик не уведомлял заказчика о причинах нарушения сроков выполнения первого этапа строительства, никаких дополнительных соглашений к договору о продлении срока выполнения работ не заключалось.

Срок выполнения остальных трех этапов исчисляется с момента внесения оплаты по каждому этапу.

Заказчиком произведена оплата оставшейся суммы по договору: 26.06.2024 в размере 1 689 870 руб. за второй этап работ; 4.10.2024 - 2 452 000 руб. частично за второй этап работ, а также за третий и четвертый этапы работ.

К выполнению второго этапа работ подрядчик приступил лишь 24.03.2025.

Строительство приостановилось на втором этапе.

За период с 24.03.2025 выложено 16 рядов облицовочного кирпича, стены из газоблока, внутренние межкомнатные стены из забутовочного кирпича отсутствуют.

Основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило, по утверждению истца, не выполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств. На сегодняшний день строительные работы не завершены.

Возражая же относительно предъявленного иска, ответчик указывал на уклонение истца от внесения авансового платежа, в связи с чем просрочка строительства произошла по вине самого заказчика и исключает дальнейшее выполнение работ по договору вплоть до их выполнения в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 309, 310, 328, 702, 719 ГК РФ, ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» и исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок завершения работ установлен до 4.04.2025, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора, то есть, до 4.12.2024, стоимость работ составила 6 130 000 руб., из которых: 1 988 130 руб. внесены истцом в кассу ИП в качестве первоначального взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2024, оставшаяся сумма в размере 4 141 810 руб. передана ответчику двумя траншами - платежные поручения от 26.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 4.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из кредитных средств по договору от 11.06.2024, заключенному истцом с ПАО «Альфа Банк», следовательно, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, на момент обращения в суд с иском - 5.06.2025 строительные работы по договору не завершены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности завершить работы в соответствии с условиями договора.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что истица от внесения авансового платежа уклонилась, в связи с чем просрочка строительства произошла по вине самого заказчика и исключает дальнейшее выполнение работ по договору вплоть до их выполнения в полном объеме, суд, сославшись на квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2024, а также на выполнение одного из этапов строительных работ по договору силами ответчика, указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика тому, что он не подписывал договор подряда на строительство индивидуального жилого дома и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.06.2024.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК ОФ, п. 8.1 договора, суд, установив нарушение срока выполнения работ по договору со стороны ответчика, взыскал в пользу истца неустойку за период с 4.04.2025 по день вынесения решения в размере 74 043 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, учитывая характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд посчитал сумму в размере 20 000 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф в размере 47 022 руб.

Отказывая во взыскании убытков на сумму 97 000 руб. на бурение скважины и 50 000 руб., понесенных в результате нарушения условий кредитного договора, суд указал на отсутствие доказательств несения таких убытков и их размер. В указанной части решение суда истцом не обжалуется,

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе ответчика, не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика в части несогласия с возложением на него обязанности завершить строительные работы на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором подряда от 11.06.2024, заключенным с ФИО1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение исполнения обязательств в натуре.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В параграфе 1 главы 37 ГК Российской Федерации (статьи 702 - 729) предусмотрены общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 702 этого Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 2 статьи 328 этого Кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из приведенных законоположений следует, что основанием для приостановления подрядчиком работы является такое нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которое препятствует исполнению договора подрядчиком, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Такими обстоятельствами являются, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Между тем ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, предоставляющих ему право приостановить работы по договору подряда от 11.06.2024.

Доводы апеллянта об отсутствии оплаты авансового платежа истцом, что исключает любые встречные действия со стороны исполнителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2024, КЕС исполнила принятые на себя обязательства по договору подряда и выплатила ответчику сумму в размере 1 988 130 руб. в счет авансового платежа путем внесения в кассу ИП.

Из указанной квитанции следует, что получателем денежных средств указан ИП ФИО2, он же указан в качестве главного бухгалтера и кассира.

Доказательств тому, что ответчик не подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.06.2024, суду не представлено, как и не представлено доказательств не подписания ответчиком договора подряда на выше приведенных условиях.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре и квитанции ответчику судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик уклонился от выполнения необходимых процессуальных действий для назначения экспертизы. Судом неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления ФИО2 образцов почерка и обеспечения оплаты экспертизы, что им не сделано до настоящего времени.

Поддерживая выше приведенные доводы в апелляционной жалобе, ответчик в своей жалобе не просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы (расписка в деле), письменного ходатайства не заявил.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, оснований сомневаться в действительности и достоверности находящихся в деле договора подряда и квитанции не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению обязательств по договору подряда, выполнив 1 его этап, что подтверждается актом выполненных работ, пояснениями истца и иными материалами дела, ответчиком не отрицается, свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда.

В силу положений статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств обратному материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязательства выполнить работы в соответствии с договором.

Доводы жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности завершить строительные работы является понуждением к исполнению обязательства, что незаконно, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, предусматривающего право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребовать, в том числе, назначить исполнителю новый срок, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Доказательств невозможности завершить строительство, отсутствия у ответчика необходимых ресурсов, наличия непреодолимых препятствий суду на момент принятия решения ответчиком не приведено и не представлено.

Избрание в отношении ответчика 18.12.2025 меры пресечения в виде содержания под стражей само по себе не влияет на выводы суда в выше обжалуемой части в решении, принятом 25.09.2025; ответчик задержан 17.12.2025, на момент принятия решения судом находился под подпиской о невыезде, что не исключало исполнение им решения суда в этой части.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда за несоблюдение сроков выполненных работ исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Общая стоимость второго, третьего и четвертого этапов строительных работ составляет 4 330 000 руб.

Количество дней просрочки с 4.04.2025 по день вынесения решения составляет 171 день.

Таким образом, размер пени составляет 74 043 руб.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (срок заключения договора – 11.06.2024, приостановление работ с 3.05.2025), соотношение суммы неустойки к периоду нарушения сроков выполненных работ (стоимость работ 6 130 000 руб., количество дней просрочки – 171 день), а также то, что в добровольном порядке требования истца выполнены не были, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по договору вплоть до 17.12.2025, момента задержания ответчика, тогда как срок выполнения работ по договору - до 4.12.2024, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 74 043 руб., не усматривая основания для ее снижения.

Более того, ответчик, будучи ИП, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по договору подряда, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда, вопреки позиции апеллянта, является законным и обоснованным.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации, равной 20 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Доводы жалобы в части несогласия со взысканием убытков коллегией не проверяются, поскольку убытки судом с ответчика не взыскивались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026 г.